Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-9657/11

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-9848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-9848/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1033400343470, ИНН 3444111117),

к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (ОГРН 1093460000512, ИНН 3445101577), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), государственное учреждение "Дирекция по строительству областного перинатального центра" (ОГРН 1083444004401, ИНН 3444159091), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), г. Волгоград,

о взыскании 92518738 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: от истца - Чирковой О.Н., конкурсного управляющего, определение от 30.05.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22244/2010, от ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области - Пикуля Д.А., начальника отдела правового обеспечения и кадров, доверенность от 15.08.2011 N 01/03-80 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.07.2012 NN 80563-80566, 80568, отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о взыскании 92518738 руб. 90 коп., в том числе 18402484 руб. 41 коп. пеней за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6207347 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12479751 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате, 55428795 руб. 96 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших в результате ежегодного увеличения индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 8605132 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79, 4151979 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79.

Определением от 1 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А12-9848/2011 Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области на Комитет по строительству Администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области 80604791 руб. 41 коп., в том числе 8605132 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79, 4091121 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79 за период с 24 декабря 2008 года по 9 февраля 2011 года, 12479751 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате, 55428795 руб. 96 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших в результате ежегодного увеличения индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9848/2011 производство по делу в части требований к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены частично: с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области взыскано в пользу истца 4091121 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контрактом предусмотрены сроки уплаты аванса, ответчик указанные сроки нарушил, в связи с чем, истец начислил на сумму несвоевременно перечисленного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за несвоевременного финансирования работ государственным заказчиком истец, начиная с января 2010 года, выполнял мероприятия по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и охране строительной площадки за свой счет, в связи с чем, понес убытки в сумме 12479751 руб. 22 коп., базисные цены 2008 года, заложенные в сметном расчете, подлежат пересмотру, так как работы о вине заказчика выполнялись не 13 месяцев, как было запланировано, а 28 месяцев, требование о взыскании упущенной выгоды не связано с требованием об изменении цены государственного контракта.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", с доводами, изложенными в ней, не согласен, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, т.к. аванс является промежуточным платежом в счет предстоящей оплаты за оказанные работы, услуги, внесение аванса предусматривается до принятия работ заказчиком и не является оплатой уже выполненных и принятых работ, взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исключается, истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил доказательств вины ответчика и противоправности его действий, взыскание убытков (упущенной выгоды), вызванных инфляцией, законодательством не предусмотрено.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, в связи с тяжелой экономической обстановкой в 2008-2009 годах стороны пересмотрели в 4 квартале 2009 года сроки финансирования выполненных работ и определили новые сроки - 2010 год, вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, т.к. ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в момент подписания дополнительных соглашений, изменявших сроки оплаты выполненных работ, обязательства по оплате уже были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Т.В. Волковой и Н.А. Клочковой на судей А.Ю. Никитина и Ф.И. Тимаева.

После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением от 21 июня 2012 года N 259/06-3, 260/05-3.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18 июля 2012 года для предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 21 июня 2012 года N 259/06-3, 260/05-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, истребованных определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года.

Определением от 20 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было возобновлено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области для рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения по делу N А12-9848/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Письмом от 19 апреля 2012 года N 259/06-3 Федеральное бюджетное учреждение "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что экспертиза по первому вопросу может быть проведена по первичным документам, но без сопоставления их с данными бухгалтерского учета.

Определением от 5 мая 2012 года производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области было приостановлено, дело направлено в экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий документов, истребованных определением от 20 апреля 2012 года, в связи с тем, что необходимость в их представлении в настоящее время отсутствует, комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проведена, дано экспертное заключение от 21 июня 2012 года N 259/06-3, 260/05-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости удорожания строительных материалов, строительно-монтажных работ, в связи с увеличением срока строительства и несвоевременной оплатой выполненных работ, и поручить ее производство автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 9 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9848/2011 было удовлетворено ходатайство истца о проведении комплексной судебной строительно-экономической экспертизы для определения размера убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79, что вызвало удорожание строительных материалов, работ, услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, связи, охране объекта строительства, а также затрат на содержание строительной площадки.

На разрешение экспертов поставлено, в том числе, и вопрос об определении стоимости удорожания строительных материалов, строительно-монтажных работ, в связи с увеличением срока строительства в виду несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24 ноября 2008 года N 79.

Заявитель ходатайства ссылается на то, что экспертом при производстве судебной экспертизы не дан ответ на поставленный вопрос.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении комплексной судебной строительно-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований, по которым необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с ходатайством о назначении повторной строительно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости удорожания строительных материалов, строительно-монтажных работ, в связи с увеличением срока строительства и несвоевременной оплатой выполненных работ.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы комплексной судебной строительно-экономической экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Заключение по результатам строительно-экономической экспертизы от 21 июня 2012 года N 259/06-3, 260/05-3 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальный строительный комитет Администрации Волгоградской области (государственный заказчик), государственное учреждение "По строительству Областного перинатального центра" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа Волгоградской области путем проведения аукциона (протокол от 12 ноября 2008 года N 1) заключили государственный контракт от 24 ноября 2008 года N 79 на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Волгоград". Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных пуско-наладочных работ по объекту, согласно утвержденному проекту, действующим нормативным требованиям и в соответствии с условиями настоящего контракта, участвовать в обучении эксплуатационного персонала работе на смонтированном инженерно-технологическом оборудовании.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта, начало выполнения работ - со дня перечисления аванса подрядчику, срок окончания работ - декабрь 2009 года.

Стоимость выполняемых работ составила 1385665606 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 4, 5, 6 контракта, порядок расчетов - в разделе 2, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 7, порядок выполнения работ - в разделе 8, порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, гарантии качества - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, порядок урегулирования споров - в разделе 13, срок действия и порядок расторжения контракта - в разделе 14, страхование объекта строительства - в разделе 15, особые условия - в разделе 16 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 24 ноября 2008 года N 79 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нарушение государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления подрядчиком на сумму несвоевременно перечисленной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 9.3 государственного контракта от 24 ноября 2008 года N 79 предусмотрено, что государственный заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по указанному контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, расчеты исполнительные схемы и т.п.), в пределах договорной цены и годового лимита финансирования (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на банковский счет истца.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы пункта 12.1 государственного контракта во взаимосвязи со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области не оспаривает размер задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки или неправильном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из федерального бюджета, и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрен иной размер неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства. Истец в соответствии с предоставленными ему действующими процессуальными правами предъявил ко взысканию сумму неустойки меньше, чем предусмотрено вышеуказанной статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение аванса предусматривается до принятия работ заказчиком и не является оплатой уже выполненных и принятых работ, взыскание процентов в рассматриваемом случае исключается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные государственным контрактом от 24 ноября 2008 года N 79 авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречило бы требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по оплате, и упущенной выгоды, возникшей в результате ежегодного увеличения индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы, в удовлетворении которых отказано.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из-за несвоевременного финансирования работ государственным заказчиком истец, начиная с января 2010 года, выполнял мероприятия по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и охране строительной площадки за свой счет, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 12479751 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в спорном государственном контракте согласовали стоимость работ, в том числе составлением и утверждением сметы, в которой должны быть включены все издержки подрядчика и его вознаграждение.

Дополнительными соглашениями от 23 марта 2010 года N 4, от 6 июля 2010 года N 5 к государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта и установили новые сроки финансирования выполненных работ по названному контракту, в том числе и в 2010 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении новых сроков исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по строительству объекта, с чем истец в момент подписания вышеуказанным дополнительных соглашений согласился.

Кроме того, определением от 9 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9848/2011 назначена комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить сумму убытков (понесенных расходов) на содержание строительной площадки во взаимосвязи с увеличением срока строительства в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24 ноября 2008 года N 79; определить стоимость удорожания строительных материалов, строительно-монтажных работ, в связи с увеличением срока строительства в виду несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24 ноября 2008 года N 79.

Из представленного экспертного заключения от 21 июня 2012 года N 259/06-3, 260/05-3 следует, что сумма документально подтвержденных понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на содержание строительной площадки "Областной перинатальный центр г. Волгоград" за 2010 год составляет 12479751 руб. 25 коп., документально подтвержденных оплаченных - 10046244 руб. 65 коп., однако данные расходы не связаны с увеличением срока строительства по причине несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту от 24 ноября 2008 года N 79. Определить стоимость удорожания строительных материалов и строительно-монтажных работ в связи с увеличением срока строительства по представленным документам не представляется возможным. Вместе с тем, исследованием по первому вопросу связь между увеличением срока строительства и несвоевременной оплатой не выявлена. В исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу эксперт обращает внимание на то, что независимо от фактической даты производства работ, стоимость работ и материалов указывалась в актах о приемке выполненных работ и оплачивалась в ценах 2 квартала 2008 года. Иной порядок расчетов приведет к несоблюдению твердой цены контракта.

Положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ подтверждают невозможность изменения твердой цены государственного контракта за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 62-6.4 настоящей статьи. Истец не доказал наличие этих случаев при производстве работ по данному государственному контракту, что нашло свое отражение в исследовании эксперта по второму вопросу.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Истец не доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком, какие меры предприняты для получения выгоды и сделаны для этого приготовления.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В удовлетворении требования о взыскании убытков от инфляции правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку экономические процессы в стране и вызванные этим инфляционные процессы, не находятся в причинной связи с действиями или бездействием ответчика и от него не зависят.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 9 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9848/2011 расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на истца.

Из представленных в материалы дела счета от 21 июня 2012 года N 00000042, акта об оказании услуг от 21 июня 2012 года N 00000100 следует, что стоимость проведенной судебной строительно-экономической экспертизы по делу N А12-9848/2011 составила 86977 руб. 96 коп.

За проведение экспертизы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Чиркова Оксана Николаевна перечислила на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 137241 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2012 года N 331.

Экспертиза по настоящему делу была проведена федеральным бюджетным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, представлено экспертное заключение от 21 июня 2012 года N 259/06-3, 260/05-3.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А12-9848/2011 на счет федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации надлежит перечислить денежные средства в сумме 86977 руб. 96 коп.

В связи с тем, что стоимость проведенной комплексной строительно-экономической экспертизы по делу N А12-9848/2011 составила 86977 руб. 96 коп., а на депозитный счет суда перечислено 137241 руб. 56 коп., денежные средства в сумме 50263 руб. 60 коп. подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет плательщика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Чирковой Оксаны Николаевны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9848/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 86977 руб. 96 коп. за проведение комплексной судебной строительно-экономической экспертизы по делу N А12-9848/2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Чирковой Оксаны Николаевны денежные средства в сумме 50263 руб. 60 коп., перечисленные платежным поручением от 21 февраля 2012 года N 331.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев