Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8852/12 по делу N А12-9848/2011

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-9848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мелиховой Е.Г. (доверенность от 26.09.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9848/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1033400343470, ИНН 3444111117) к Комитету по строительству администрации Волгоградской области (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (ОГРН 1093460000512, ИНН 3445101577) о взыскании 92 518 738,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), государственное учреждение "Дирекция по строительству областного перинатального центра" (ОГРН 1083444004401, ИНН 3444159091), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СПЕЦСТРОЙ") с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области о взыскании 92 518 738,90 руб., в том числе пени за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 402 484,41 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 6 207 347,31 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате, в размере 12 479 751,22 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших в результате ежегодного увеличения индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы, в размере 55 428 795,96 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 8 605 132,76 руб. и за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 4 151 979,68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А12-9848/2011 Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области на Комитет по строительству администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области 80 604 791,41 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 в размере 8 605 132,76 руб., за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 за период с 24.12.2008 по 09.02.2011 в размере 4 091 121,47 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате, в размере 12 479 751,22 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 55 428 795,96 руб., возникших в результате ежегодного увеличения индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к Комитету по строительству администрации Волгоградской области, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 производство по делу в части требований к Комитету по строительству администрации Волгоградской области прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены частично: с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091 121,47 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно заявителем было уточнено, что Комитет по строительству администрации Волгоградской области был реорганизован путем присоединения к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 02.05.2012 N 261. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области переименован в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене стороны по делу - Комитета по строительству администрации Волгоградской области ее правопреемником - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

В кассационной жалобе указывается на отсутствие вины ответчика в просрочке перечисления аванса. Тяжелая экономическая ситуация в 2008-2009 годах, связанная с дефицитом федерального и областного бюджетов, явилась причиной того, что ответчиком согласованы с ООО "СПЕЦСТРОЙ" новые сроки финансирования выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79.

Отсутствие вины ответчика подтверждается дополнительными соглашениями от 23.03.2010 N 4, от 06.07.2010 N 5, от 10.08.2010 N 7/369/10 к государственному контракту от 24.11.2008 N 79.

В данных дополнительных соглашениях к государственному контракту от 24.11.2008 N 79, заключенных между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, сторонами согласованы новые сроки оплаты выполненных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Волгограда", в частности, стороны предусмотрели, что оплата за счет средств бюджета Волгоградской области и за счет средств федерального бюджета производится в 2010 году.

Поскольку ответчик согласовал с истцом новые сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по строительству объекта, заключив вышеуказанные дополнительные соглашения к государственному контракту от 24.11.2008 N 79, следовательно ответчик предпринял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для исполнения вышеуказанных обязательств по государственному контракту от 24.11.2008 N 79. В связи с чем отсутствует вина в действиях ответчика по несвоевременной оплате выполненных работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Волгограда" по вышеуказанному государственному контракту.

Суды в обжалуемых судебных актах указывают, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по названному государственному контракту в размере 4 091 121,47 руб.

Однако суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установил факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением кассационной жалобы от ООО "СПЕЦСТРОЙ" на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ" просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявителем данной кассационной жалобы отмечается, что судами необоснованно было отказано во взыскании процентов за просрочку уплаты авансовых платежей в полном объеме, так как сумма авансовых платежей является частью оплаты за выполненные работы, сроки которых определены условиями договора.

Убытки в размере 12 479 751,22 руб. подтверждены документально, выполнялись мероприятия по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и охране строительной площадки объекта строительства за свой счет на указанную сумму. Убытки возникли, начиная с января 2010 года, так как срок окончания работ по контракту установлен в декабре 2009 года и в целях поддержания жизнедеятельности объекта истец был вынужден нести указанные расходы.

Упущенная выгода в размере 55 428 785,96 руб. возникла в связи с увеличением индекса - дефлятора на строительные и ремонтные работы. Истец не требует изменить условия контракта. В случае существенного возрастания стоимости ресурсов, применяемых подрядчиком (материалов, заработной платы рабочих, эксплуатации машин и оборудования), а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

При расчете цены контракта, сметы составлялись в базисных ценах 2008 года с применением индексов пересчета сметной стоимости и индексов-дефляторов, действовавших на момент согласования начальной цены договора. В 2009 году по данным Минэкономразвития России по строительству на 27.08.2010 дефлятор составил 3,30%, в 2010 году - 7,50%.

Поскольку государственный контракт был подписан в 2008 году и сроки действия его были увеличены, а фактически работы выполнялись в течение 28 месяцев и не по вине ООО "СПЕЦСТРОЙ", то базисные цены 2008 года заложенные в сметном расчете необходимо пересмотреть с применением индекса дефлятора, рекомендованного Минэкономразвития России по строительству.

Поэтому упущенная выгода, вызванная ежегодным увеличением индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы, составила сумму 55 428 795,96 руб. в соответствие с расчетом, указанным в исковом заявлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Территориальный строительный комитет администрации Волгоградской области (государственный заказчик), государственное учреждение "Дирекция по строительству Областного перинатального центра" (заказчик-застройщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа Волгоградской области путем проведения аукциона (протокол от 12.11.2008 N 1) заключили государственный контракт от 24.11.2008 N 79 на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Волгограда". Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных пуско-наладочных работ по объекту и согласно утвержденному проекту, действующим нормативным требованиям и в соответствии с условиями настоящего контракта участвовать в обучении эксплуатационного персонала работе на смонтированном инженерно-технологическом оборудовании.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта, начало выполнения работ - со дня перечисления аванса подрядчику, срок окончания работ - декабрь 2009 года.

Стоимость выполняемых работ составила 1 385 665 606 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Заключенный между сторонами государственный контракт от 24.11.2008 N 79 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 9.3 государственного контракта от 24.11.2008 N 79 предусмотрено, что государственный заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по указанному контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты скрытых работ, расчеты исполнительные схемы и т.п.), в пределах договорной цены и годового лимита финансирования (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на банковский счет истца.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судами предыдущих инстанций к возникшим правоотношениям сторон применены нормы пункта 12.1 государственного контракта во взаимосвязи со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ и факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса по государственному контракту от 24.11.2008 N 79, судами обоснованно указано, что внесение аванса предусматривается до принятия работ заказчиком и не является оплатой уже выполненных и принятых работ, взыскание процентов в рассматриваемом случае исключается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные государственным контрактом от 24.11.2008 N 79 авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по оплате, и упущенной выгоды, возникшей в результате ежегодного увеличения индекса-дефлятора на строительные и ремонтные работы, в удовлетворении которых отказано.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В данном случае согласно пункту 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

При определении государственным заказчиком по государственному контракту от 24.11.2008 N 79 начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в конкурсной документации, которая соответствовала рыночному уровню цен на услуги по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Волгограда", ответчик принял во внимание все факторы, влияющие на цену контракта, такие как: конъектура рынка, условия и сроки выполнения строительных подрядных работ, оплату работ, наличие сопутствующих услуг, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 10.11.2009 N Д22-1256 разъяснило, что изменение цены государственного контракта в связи с инфляцией не допускается, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе, данные риски не могут быть компенсированы за счет средств государственного бюджета.

По мнению заявителя, из-за несвоевременного финансирования работ государственным заказчиком истец, начиная с января 2010 года, выполнял мероприятия по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению и охране строительной площадки за свой счет, в связи с чем ему причинены убытки в размере 12 479 751,22 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в спорном государственном контракте согласовали стоимость работ, в том числе составлением и утверждением сметы, в которой должны быть включены все издержки подрядчика и его вознаграждение.

Дополнительными соглашениями от 23.03.2010 N 4, от 06.07.2010 N 5 к государственному контракту от 24.11.2008 N 79 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта и установили новые сроки финансирования выполненных работ по названному контракту, в том числе и в 2010 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении новых сроков исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по строительству объекта, с чем истец в момент подписания вышеуказанных дополнительных соглашений согласился.

Следует отметить, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу была назначена комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить сумму убытков (понесенных расходов) на содержание строительной площадки во взаимосвязи с увеличением срока строительства в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24.11.2008 N 79; определить стоимость удорожания строительных материалов, строительно-монтажных работ в связи с увеличением срока строительства в виду несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области от 24.11.2008 N 79.

Из представленного экспертного заключения от 21.06.2012 N 259/06-3, 260/05-3 следует, что сумма документально подтвержденных и понесенных ООО "СПЕЦСТРОЙ" на содержание строительной площадки "Областной перинатальный центр г. Волгограда" за 2010 год составляет 12 479 751,25 руб., документально подтверждены и оплачены - 10 046 244,65 руб., однако данные расходы не связаны с увеличением срока строительства по причине несвоевременной оплаты выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 79.

Установлено, что определить стоимость удорожания строительных материалов и строительно-монтажных работ в связи с увеличением срока строительства по представленным документам не представляется возможным. Вместе с тем исследованием по первому вопросу связь между увеличением срока строительства и несвоевременной оплатой не выявлена. В исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу эксперт обращает внимание на то, что независимо от фактической даты производства работ, стоимость работ и материалов указывалась в актах о приемке выполненных работ и оплачивалась в ценах 2 квартала 2008 года. Иной порядок расчетов приведет к несоблюдению твердой цены контракта.

Соответственно, судами предыдущих инстанций правомерно указано, что положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подтверждают невозможность изменения твердой цены государственного контракта за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Истец не доказал наличие этих случаев при производстве работ по данному государственному контракту, что нашло свое отражение в исследовании эксперта по второму вопросу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А12-9848/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова