Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2006/12 по делу N А57-6652/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-6652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-6652/2011

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", г. Саратов, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г. Саратов, о взыскании 33 917 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", ответчик) о взыскании 33 917 940 руб. неустойки (пеней), в том числе 18 035 730 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.4 по вводу объекта в эксплуатацию, на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15.11.2009 N 370, 371, от 06.11.2009 N 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18.12.2009 N 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 за период с 01.07.2010 по 11.11.2010, 15 882 210 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.5 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании пунктов 6.3 вышеперечисленных муниципальных контрактов за период с 31.07.2010 по 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2011 по делу N А57-6652/2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с ответчика взыскано в пользу истца 1 653 276 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 данное судебное решение изменено.

С ООО "Альпина" в пользу истца взыскано 2 527 276 руб. неустойки (пеней), том числе 1 653 276 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.4 по вводу объекта в эксплуатацию на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15.11.2009 N 370, 371, от 06.11.2009 N 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18.12.2009 N 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 за период с 01.07.2010 по 11.11.2010, 874 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.5 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании пунктов 6.3 вышеперечисленных муниципальных контрактов за период с 31.07.2010 по 25.11.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Альпина" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 785 руб. 88 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное толкование нормативных актов, условий контрактов, неправильное применение норм материального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец, действующий от имени муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства), и ООО "Альпина" (застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15.11.2009 N 370, 371, от 06.11.2009 N 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18.12.2009 N 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964, согласно разделам 1 которых участник долевого строительства является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19.12.2008 N 34-379 "О бюджете города Саратова на 2009 год", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно разделам 2 предметом вышеназванных муниципальных контрактов является строительство конкретных жилых помещений (квартир) в двенадцатиэтажных кирпичных жилых домах N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, 33.

Застройщик обязался завершить строительство жилого дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязался в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную контрактом цену и по окончании строительства при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 2.2 муниципального контракта).

Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года (т.е. 30.06.2010), что отражено в пунктах 2.3, 5.1.4 контрактов.

В пунктах 5.1.5 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2010.

Цены контрактов, порядок оплаты указаны в разделах 3, обязанности сторон - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, непреодолимая сила - в разделах 7, условия изменения и расторжения контрактов - в разделах 8, прочие условия - в разделах 9, срок действия контрактов (до полного исполнения сторонами обязательств) - в разделах 10 перечисленных выше муниципальных контрактов.

Муниципальные контракты зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на договорах штампами регистрационного органа о государственной регистрации сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Данные муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 64304000-62 по объекту: многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Миллеровская, 33, получено ответчиком 12.11.2010, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Акты приема-передачи спорных объектов долевого строительства (квартир) подписаны сторонами 26.11.2010.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеперечисленным муниципальным контрактам в связи с чем, обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктами 6.2 данных муниципальных контрактов за период с 01.07.2010 по 11.11.2010 в размере 18 035 730 руб. за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также пени на основании пунктов 6.3 заключенных муниципальных контрактов за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 15 882 210 руб. за период с 31.07.2010 по 25.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пунктах 6.2 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пунктам 6.3 муниципальных контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2-3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, снизил размер пеней до 1 653 276 руб., признав, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что установленный муниципальными контрактами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, правомерно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В пунктах 5.1.5 муниципальных контрактов стороны установили обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2010.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий муниципальных контрактов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30.07.2010.

Пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что при заключении спорных муниципальных контрактов действительная общая воля сторон была направлена на установление двух мер гражданской ответственности за нарушения разных обязательств.

Начисление неустойки за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком согласованных в муниципальных контрактах сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Доказательства внесения сторонами изменений в условия муниципальных контрактов о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3 муниципальных контрактов, в связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам подлежит взысканию.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 15.11.2009 N 370, 371, от 06.11.2009 N 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18.12.2009 N 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку муниципальными контрактами установлен чрезмерно высокий процент неустойки, подлежащая взысканию неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца; начислить санкции в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предъявленной истцом к взысканию на основании пунктов 6.2, 6.3 муниципальных контрактов, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не представил соответствующий контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 N 03/724).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 сделана специальная оговорка о том, что указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 указанного постановления).

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Коллегий установлено, что заявленный размер неустойки был снижен судами по ходатайству ответчика, что лишает суд кассационной инстанции довзыскать заявленную неустойку (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из чего, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А57-6652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова