Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9218/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А57-6652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Крупенниковой В.Н., представителя, паспорт серии 63 03 N 159549, доверенность от 11.01.2011 N 1-01-31 (ксерокопии в деле); от ответчика - Антоновой М.В., представителя, паспорт серии 63 10 N 578659, доверенность от 15.06.2011 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.11.2011 NN 92795, 92796, отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу N А57-6652/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой", г. Саратов,

о взыскании 33917940 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" о взыскании 33917940 руб. неустойки (пеней), в том числе 18035730 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.4 по вводу объекта в эксплуатацию, на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 за период с 1 июля по 11 ноября 2010 года, 15882210 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.5 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании пунктов 6.3 вышеперечисленных муниципальных контрактов за период с 31 июля по 25 ноября 2010 года.

Решением от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6652/2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 1653276 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены положения статей 309, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик нарушил срок по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, источником финансирования объектов долевого строительства является бюджет муниципального образования "Город Саратов", размер пеней, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства является специальной санкцией и подлежит взысканию в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" возражает против доводов апелляционной жалобы в части применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в сумме 33917940 руб., считает, что при изменении решения суда первой инстанции штрафные санкции подлежат уменьшению с учетом положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2011 года на 15 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", действующее от имени муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства), и общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964, согласно разделам 1 которых участник долевого строительства является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19 декабря 2008 года N 34-379 "О бюджете города Саратова на 2009 год", Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно разделам 2 предметом вышеназванных муниципальных контрактов является строительство конкретных жилых помещений (квартир) в двенадцатиэтажных кирпичных жилых домах N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, 33. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязался в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную контрактом цену и по окончании строительства при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства (пункт 2.2 муниципального контракта). Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года (т.е. 30 июня 2010 года), что отражено в пунктах 2.3, 5.1.4 контрактов. В пунктах 5.1.5 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2010 года. Цены контрактов, порядок оплаты указаны в разделах 3, обязанности сторон - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, непреодолимая сила - в разделах 7, условия изменения и расторжения контрактов - в разделах 8, прочие условия - в разделах 9, срок действия контрактов (до полного исполнения сторонами обязательств) - в разделах 10 перечисленных выше муниципальных контрактов.

Муниципальные контракты зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на договорах штампами регистрационного органа о государственной регистрации сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Перечисленные выше муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 64304000-62 по объекту: многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Миллеровская, 33, получено ответчиком 12 ноября 2010 года, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 58) и сторонами не отрицается.

Акты приема-передачи спорных объектов долевого строительства (квартир) подписаны сторонами 26 ноября 2010 года.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальным контрактам от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964, в связи с чем, обязан уплатить штрафные санкции, а именно, неустойку в соответствии с пунктами 6.2 муниципальных контрактов за период с 1 июля по 11 ноября 2010 года в размере 18035730 руб. за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также пени на основании пунктов 6.3 заключенных муниципальных контрактов за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 15882210 руб. за период с 31 июля по 25 ноября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пунктах 6.2 муниципальных контрактов от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пунктам 6.3 муниципальных контрактов от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, снизил размер пеней до 1653276 руб., признав, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что установленный муниципальными контрактами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В пунктах 5.1.5 муниципальных контрактов от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 стороны установили обязанность застройщика по окончании строительства жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2010 года.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий муниципальных контрактов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30 июля 2010 года.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что при заключении спорных муниципальных контрактов действительная общая воля сторон была направлена на установление двух мер гражданской ответственности за нарушения разных обязательств.

Начисление неустойки за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком согласованных в муниципальных контрактах от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Доказательства внесения сторонами изменений в условия муниципальных контрактов о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3 муниципальных контрактов от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964, в связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 подлежитвзысканию.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, принимает во внимание срок неисполнения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальными контрактами установлен чрезмерно высокий процент неустойки, подлежащая взысканию неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца, начислить санкции в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предъявленной истцом ко взысканию на основании пунктов 6.2, 6.3 муниципальных контрактов от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не представил соответствующий контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении отдельных норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6652/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в пользу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" 2527276 руб. неустойки (пеней), том числе 1653276 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.4 по вводу объекта в эксплуатацию на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве жилого помещения от 15 ноября 2009 года N N 370, 371, от 6 ноября 2009 года NN 775, 776, 778, 780, 784, 785, 786, 788, от 18 декабря 2009 года NN 908, 919, 920, 921, 922, 923, 927, 928, 938, 939, 940, 947, 960, 961, 962, 963, 964 за период с 1 июля по 11 ноября 2010 года, 874000 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1.5 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании пунктов 6.3 вышеперечисленных муниципальных контрактов за период с 31 июля по 25 ноября 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35785 руб. 88 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова