Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1670/12 по делу N А12-4779/2006

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-4779/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н.-Халина А.О., доверенность от 02.02.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4779/06

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда к муниципальному образованию город Волгоград в лице уполномоченных органов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноКомплекс", муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тракторозаводского района Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, жилищно-эксплуатационная контора N 1, закрытое акционерное общество "Теплосервис", муниципальное унитарное предприятие "Социальная аптека N 240", Главное управление отдела вневедомственной охраны Тракторозаводского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Москва", о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования г. Волгоград 32 432 327 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию город Волгоград, в лице уполномоченных органов - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании 32 432 327 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иск обоснован тем, что в связи с изданием распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 27.01.2003 N 17-р, а также принятием постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны", и их исполнением предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, что повлекло за собой в дальнейшем его банкротство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноКомплекс", муниципальное унитарного предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тракторозаводского района Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, жилищно-эксплуатационная контора N 1, закрытое акционерное общество "Теплосервис", муниципальное унитарного предприятие "Социальная аптека N 240", Главное управление отдела вневедомственной охраны Тракторозаводского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Москва".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 27.01.2003 N 17-р кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорено, и не признано недействительным, а законность издания постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.-02.09.2004 по делу N А12-15597/04-С45 и от 05.04.2005 N А12-14018/04-С37. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях органа местного самоуправления по изданию указанных актов, как необходимого условия для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 оставлены без изменения.

11 мая 2011 года конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-3397/2007, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" о признании недействительным сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда муниципальным имуществом, оформленной посредством постановлений администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

Кроме того, заявитель указал на отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу N А12-14018/2004, на которое сослался арбитражный суд при принятии решения от 26.05.2006 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2006 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2011 и постановление апелляционного суда от 02.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N А12-3397/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленной постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановлением от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

Предметом спора по настоящему делу являются требования о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, в основание которых положены обстоятельства, связанные с незаконностью действий собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения предприятия путем издания распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 27.01.2003 N 17-р и принятия администрацией Волгограда постановления от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны", и их исполнением.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку отказ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" о привлечении собственника имущества предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 432 327 руб. 14 коп. был основан на законности издания постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, последующее признание сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленной постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

На основании статьи 317 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил вступившее в законную силу решение от 26.05.2006 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2006 находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, был предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о том, что этот срок заявителем не пропущен, суды исходили из того, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-3397/2007. В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвердившего законность и обоснованность решения суда от 20.09.2010 по делу N А12-3397/2007 изготовлено в полном объеме 25.02.2011, следовательно, оно (решение суда первой инстанции) вступило в законную силу с указанной даты, и именно с этого момента начинает течь срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. В этой связи суды, установив, что с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" обратился 11.03.2011, пришли к обоснованному выводу о соблюдении требований части 1 статьи 312 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А12-4779/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев