Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2158/12 по делу N А12-13445/2010

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-13445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ликвидатор закрытого акционерного общества "ЮгСнабВолга" Чернявская Елена Валерьевна - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "ЮгСнабВолга" Чернявской Елены Валерьевны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-13445/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЮгСнабВолга" Задунайского Александра Степановича, с. Ольховка Волгоградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора закрытого акционерного общества "ЮгСнабВолга" Чернявской Елены Валерьевны, г. Волгоград,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ЮгСнабВолга", г. Волгоград (ИНН: 3448027378, ОГРН: 1023404358284) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 закрытое акционерное общество "ЮгСнабВолга" (далее - должник, ЗАО "ЮгСнабВолга", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский Александр Степанович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЮгСнабВолга" Задунайский А.С. 21.04.2011 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЮгСнабВолга" с заявлением о привлечении Чернявской Елены Валерьевны как бывшего руководителя ЗАО "ЮгСнабВолга" (его ликвидатора) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и взыскании с нее в пользу ЗАО "ЮгСнабВолга" 473 651 руб. 16 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение Чернявской Е.В., как руководителем ЗАО "ЮгСнабВолга", обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Задунайскому А.С. документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮгСнабВолга" Задунайского А.С. было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Чернявская Е.В. как ликвидатор ЗАО "ЮгСнабВолга" передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, а именно, документы, полученные ликвидатором от налоговой инспекции; иные документы, переданные руководителем должника в общество с ограниченной ответственность "Эксперт-Партнер", работником которого является Чернявская Е.В., были возвращены прежнему руководителю указанным обществом 01.02.2010.

При этом арбитражные суды также исходили из непредставления доказательств того, что у Чернявской Е.В. имелись документация и ценности ЗАО "ЮгСнабВолга" и что она не обеспечила их сохранность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 определение от 12.05.2011 и постановление апелляционного суда от 27.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд исходил из неправильного применения судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮгСнабВолга" Задунайского А.С. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение от 21.11.2011 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮгСнабВолга" Задунайского А.С. о привлечении Чернявской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ЗАО "ЮгСнабВолга" 473 651 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Чернявская Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.01.2012 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам жалобы, на момент принятия решения о признании ЗАО "ЮгСнабВолга" банкротом Чернявская Е.В. фактически не являлась ликвидатором должника, а, следовательно, обязанность по передаче каких-либо документов у нее отсутствовала. При этом указала на расторжение сторонами с 01.12.2009 договора от 04.05.2009 N ЭП-040509/01, на основании которого она была назначена ликвидатором ЗАО "ЮгСнабВолга".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернявская Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсным управляющим ЗАО "ЮгСнабВолга" изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.05.2009 между ЗАО "ЮгСнабВолга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Партнер" (исполнитель), чьим работником являлась Чернявская Е.В., был заключен договор оказания юридических услуг N ЭП-040509/01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в том числе, по представлению интересов последнего в налоговых органах, в суде в связи с добровольной ликвидацией Общества.

Общим собранием акционеров ЗАО "ЮгСнабВолга" 18.05.2009 в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 по делу N А12-17469/08-с45 были приняты решения о проведении ликвидации Общества, освобождении от должности генерального директора Общества Науменко И.И. и назначении на должность ликвидатора ЗАО "ЮгСнабВолга" Чернявской Е.В.

Сведения о принятии решения учредителями (участниками) юридического лица - ЗАО"ЮгСнабВолга", о его ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2009.

Данное обстоятельство не оспаривалось Чернявской Е.В. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

В последующем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 ЗАО "ЮгСнабВолга" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский А.С.

10 ноября и 07 декабря 2010 года конкурсным управляющим ЗАО "ЮгСнабВолга" Задунайским А.С. в адрес руководителя, учредителей и ликвидатора ЗАО "ЮгСнабВолга" Чернявской Е.В. были направлены запросы о предоставлении информации, передаче имущества и документов, факт получения которых указанными лицами подтверждается материалами дела.

Неисполнение изложенных в указанных письмах требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Предметом заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮгСнабВолга" явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника - Чернявской Е.В., как его руководителя, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в основание которого заявителем были положены обстоятельства, связанные с неисполнением последней обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЮгСнабВолга" Задунайского А.С. было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе ликвидации должника у Чернявской Е.В., как ликвидатор ЗАО "ЮгСнабВолга", имелись документы, полученные ею из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, а не от директора должника; данные документы были переданы ликвидатором Чернявской Е.В. конкурсному управляющему должника Задунайскому А.С.; следовательно, сохранность документов, которые были получены ликвидатором в ходе процедуры добровольной ликвидации, была им обеспечена, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернявской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 21.11.2011 и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 (пункт 3) ГК РФ ликвидатор должника является руководителем последнего.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае - на его ликвидаторе).

Нарушения со стороны ликвидатора Чернявской Е.В., как руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника (его ликвидатора) передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем (ликвидатором) самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Чернявская Е.В. как ликвидатор являлась лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника; ею как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Чернявской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 473 651 руб. 16 коп., определенном по правилам пункта 8 указанной статьи.

Доводы Чернявской Е.В. об отсутствии у нее иных документов (бухгалтерской и иной документации), кроме полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району и переданных в последующем конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответственность руководителя (ликвидатора) предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом данная норма не связывает основание привлечения бывшего руководителя должника (его ликвидатора) к ответственности и ее объем с исполнением правопредшественником последнего обязанности по передаче соответствующей документации новому руководителю (ликвидатору).

Также правомерно отклонены доводы Чернявской Е.В. о том, что после 01.12.2009 обязанности ликвидатора ЗАО "ЮгСнабВолга" ею фактически не исполнялись ввиду расторжения сторонами с 01.12.2009 договора от 04.05.2009 N ЭП-040509/01, в связи с заключением которого она была назначена ликвидатором должника. Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чернявская Е.В. на дату утверждения конкурсного управляющего являлась руководителем (ликвидатором) Общества, доказательств избрания на эту должность после расторжения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Партнер", чьим работником являлась Чернявская Е.В., договора от 04.05.2009 N ЭП-040509/01 иного лица не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для привлечения Чернявской Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (должника).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А12-13445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чернявской Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова