Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-2139/12 по делу N А49-2805/2011

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А49-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Синюкова А.А., доверенность от 12.01.2012 N 02,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-2805/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем", г. Пенза, с участием третьего лица - администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области, Пензенская область, Лопатинский район, с. Дубровское, о взыскании 2 582 704 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения -2 582 704 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по строительству артезианской скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 по делу N А49-2805/2011 исковые требования ООО "Гидростроитель" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца. С ООО "Гидростроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 913 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Гидростроитель", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, арбитражными судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении арбитражного суда и постановлении арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Гидростроитель", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гидростроитель" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с невозможностью прибытия представителя общества 05.04.2012 на судебное разбирательство по настоящему делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.

В целях соблюдения права сторон на участие в судебном разбирательстве и обеспечения явки представителя ООО "Гидростроитель" в судебное заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 05.04.2012 до 14 час. 20мин. 11.04.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Гидростроитель" (истцом, генеральным подрядчиком, в настоящее время - ООО "Гидростроитель") и государственным учреждением Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (ответчиком, заказчиком, в настоящее время - государственное бюджетное учреждение "Модернизация жилищно-коммунальных систем") заключен государственный контракт от 28.05.2008 N 6-08, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1 и от 20.11.2008 N 2, истец обязался в срок с даты заключения контракта до 01.11.2008 выполнить работы по строительству артезианской скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в твердой сумме - 2 329 626 руб. 15 коп.

По результатам выполнения подрядных работ по бурению артезианской скважины (далее - первая скважина) стороны подписали двусторонние акты о приемке работ от 11.11.2008 N 1-2, от 30.11.2008 N 3-6, а также справки о стоимости работ на общую сумму 2 329 626 руб. 15 коп.

Также стороны при участии третьего лица подписали акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2008 с указанием на то, что результаты работ по глубине скважины, количеству и марке установленных насосов, а также производительности скважины соответствуют требованиям контракта.

О соответствии законченного строительством объекта назначению ответчику также выдано свидетельство от 22.12.2008.

31.03.2009 состоялось совещание по вопросу бурения новой скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области, по результатам которого было принято решение о проведении подрядчиком (ООО "Гидростроитель") работ по дальнейшему строительству артезианской скважины, установке буровой на выбранном участке, а также о необходимости затомпонировать старую скважину после положительного результата по бурению новой. Результаты совещания были оформлены протоколом.

10.06.2009 ответчик направил истцу письмо исх. N 2-11-294, в котором просил пробурить новую артезианскую скважину в связи с тем, что скважина, пробуренная ранее, не обеспечивала водопотребление жителей села Дубровское.

С учетом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО "Пензагропроект" для истца, последний выполнил работы по бурению новой артезианской скважины на том же участке (далее - вторая скважина).

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3), стоимость работ составила 2 582 704 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от оплаты работ по бурению второй скважины и послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В материалах дела отсутствует договор на строительство второй скважины. Данный факт также подтверждается пояснениями сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокол совещания от 31.03.2009 и письмо ответчика от 10.06.2009 N 2-11-294 не являются документами, порождающими возникновение у сторон определенных прав и обязанностей.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о различном толковании намерений сторон при составлении названных документов

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества другой стороной.

По результатам бурения второй скважины были достигнуты низкие показатели производительности, в связи с чем, скважина не была принята ответчиком и фактически не используется до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, факт обогащения ответчиком на стоимость работ не подтверждается.

Учитывая факт отсутствия между сторонами договорных обязательств, принимая во внимание, что участниками процесса подтверждается отсутствие факта приобретения, либо сбережения ответчиком результата работ истца, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Гидростроитель" не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды не учли следующие обстоятельства дела.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Гидростроитель" пробурено три скважины.

При этом в рамках государственного контракта ответчиком от истца принята по акту приемки законченного строительством объекта первая скважина глубиной 220 м. Фактически же используется третьим лицом третья скважина глубиной 110 м.

Спор между сторонами по данному арбитражному делу возник в отношении второй скважины.

Исходя из условий контракта (пункт 1.1.) истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству скважины. Данный результат был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что работы выполненные истцом в рамках государственного контракта выполнены с нарушением или отступлением от условий контракта (технической документации); что не достижение ожидаемого результата по обеспечению водопотребления жителей села Дубровское произошли по вине истца.

Материалы арбитражного дела не содержат письменных обращений ответчика к истцу в порядке статьи 723 ГК РФ, которые бы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о разном толковании намерений сторон при составлении протокола совещания от 31.03.2009 и письма ответчика от 10.06.2009.

Данные документы также не содержат указания, на то, что бурение новой скважины вызвано ненадлежащим выполнением истцом работ (строительством первой скважины) по государственному контракту.

В соответствии со статьей 8 Гражданского ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, соответственно не может являться и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без учета всех обстоятельств дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если при отсутствии договора имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения. В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования (возможности) использования работ в его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из чего, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить наличие претензий со стороны ответчика к истцу в порядке статьи 723 ГК РФ по государственному контракту, заключенному между сторонами; установить, что является фактическим результатом работ, предъявленным истцом ответчику по актам, выполненных в соответствии с протоколом совещания по вопросу бурения новой скважины в с. Дубровоское Лопатинского района Пензенской области от 31.03.2009 и письмом ответчика от 10.06.2009 N 2-11-294 - строительство только скважины или в том числе и достижение результата по обеспечению водопотребления жителей с. Дубровское; дать оценку доводам ответчика, обосновывающим его отказ от подписания актов и невозможностью пользоваться результатом работ ввиду их несоответствия проектной документации по вине истца; с учетом всех обстоятельств спора и материалов дела рассмотреть иск по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А49-2805/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев