Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1640/13 по делу N А49-2805/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А49-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Синюкова А.А., доверенность от 09.01.2013 N 1, Кантеева К.К., директор, паспорт,

ответчика - Панина А.А., доверенность от 15.06.2012 N 6,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-2805/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210) к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (ОГРН 1075836001108), с участием третьего лица - администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области, о взыскании 2 582 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 582 704 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по строительству артезианской скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 по делу N А49-2805/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами общества, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей администрация в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008 между Учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 6-08 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1 и от 20.11.2008 N 2 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству артезианской скважины в с. Дубровское Лопатинского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а ответчик -принять и оплатить работы истца.

Цена контракта составляет 2 329 626 руб. 15 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала работ установлен с даты заключения контракта; срок окончания (в редакции дополнительного соглашения N 1) - 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм ГК РФ о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, работы по контракту выполнялись истцом в соответствии с рабочим проектом, предоставленным ответчиком.

Согласно данному рабочему проекту проектируемая скважина предназначалась для бесперебойного обеспечения водой жителей с. Дубровское, и предусматривала дебит в объёме 10 куб.м/час.

По результатам выполнения работ по бурению артезианской скважины (далее - первая скважина) стороны подписали двусторонние акты о приёмке работ от 11.11.2008 N 1-2, от 30.11.2008 N 3-6, а также справки о стоимости работ на общую сумму 2 329 626 руб. 15 коп.

Также стороны при участии третьего лица подписали акт приёмки законченного строительством объекта от 22.12.2008, указав в нём, что результаты выполненных работ по глубине скважины, количеству и марке установленных насосов, а также производительности скважины (10 куб.м/час) соответствуют требованиям контракта.

О соответствии законченного строительством объекта назначению ответчиком выдано свидетельство от 22.12.2008, в котором, в числе прочего, также указано на достижение производительности согласно проекту - 10 куб.м/час.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу в счет оплаты по контракту 2 329 626 руб. 15 коп. в период с 05.06.2008 по 29.06.2009.

В ходе рассмотрения дела участники процесса пояснили, что причиной подписания приёмо-сдаточных документов и акта о приёмке законченного строительством объекта с указанием производительности 10 куб.м/час явилась необходимость проведения расчётов с генеральным подрядчиком до окончания финансового года. Фактически, сооружённая истцом скважина, не отвечала критерию по производительности - требованиям проектной документации и потребностям населения с. Дубровское, вместо заявленных 10 куб.м, дебет скважины составил 3,5 куб.м.

В связи с тем, что в результате строительства скважины в рамках государственного контракта проблемы с водоснабжением населения с. Дубровское не разрешились, 31.03.2009 состоялось совещание по вопросу бурения новой скважины.

В указанном совещании приняли участие представители Правительства Пензенской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, администрации Лопатинского сельсовета, администрации Комсомольского сельсовета, а также представители истца и ответчика.

По результатам совещания было принято решение о проведении ООО "Гидростроитель" работ по дальнейшему строительству артскважины, установке буровой установки на выбранном участке, а также о необходимости затомпонировать старую скважину после положительного результата по бурению новой. Результаты совещания были оформлены протоколом.

10.06.2009 ответчик направил истцу письмо исх. N 2-11-294, в котором просил пробурить новую артезианскую скважину глубиной 235-240 м. Указанная просьба была мотивирована тем, что скважина с фактическим дебетом 3,5 куб.м/час, пробуренная ранее в рамках контракта, не обеспечивает водопотребление жителей с. Дубровское.

Учитывая, что в письме ответчика, названном истцом в качестве основания для выполнения работ, была указана цель запрашиваемых работ - обеспечение водопотребления жителей с. Дубровское, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что общество было уведомлено об основном требовании Учреждения к работам, а также об ожидаемом результате - дебет 10 куб.м/час.

С учетом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Пензагропроект" для истца, общество выполнило работы по бурению артезианской скважины на том же участке (далее - вторая скважина).

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке работ от 30.07.2009 N 1 формы КС-2 и справке о стоимости работ от 30.07.2009 N 1 формы КС-3, стоимость работ составила 2 582 704 руб.

Анализ акта о приемке работ от 30.07.2009 N 1 формы КС-2, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что работы по бурению второй скважины являются самостоятельным объектом строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по бурению второй скважины.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что место бурения было определено обществом самостоятельно; по результатам бурения второй скважины также были достигнуты низкие показатели производительности, в связи с чем, скважина не используется никем до настоящего времени; нужный объём производительности был достигнут истцом только по результатам бурения третьей скважины, которая в настоящее время и используется для нужд населения с. Дубровское.

Материалы арбитражного суда не содержат доказательств, что место для бурения второй скважины было определено ответчиком, что он давал какие-либо указания истцу по выбору проектной организации.

Работы по строительству третьей скважины также проводились истцом в соответствии с собственным проектным решением.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по бурению второй скважины.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом не представлены: доказательства выполнения работ по бурению второй скважины, пригодной для использования в целях обеспечения водопотребления жителей с. Дубровское, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, что указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, что истец принимал меры к приостановлению работ по бурению второй скважины в целях согласования действий для достижения цели обеспечения водой жителей с. Дубровское.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере обществом не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А49-2805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева