Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13924/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А49-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 по делу N А49-2805/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г.Пенза,

к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем", г.Пенза,

с привлечением третьего лица - Администрации Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области, Пензенская область, Лопатинский район, с.Дубровское,

о взыскании 2 582 704 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Агальцов Д.А., доверенность от 18.07.2011 г.., Панин А.А., доверенность от 18.07.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2582704 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по строительству артезианской скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35913 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 г., взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" сумму неосновательного обогащения 2 582 704 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не доказал факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика, пояснившего, что протокол совещания от 31.03.2009 и письмо от 10.06.2009 исх. N 2-11-294 составлены в целях понуждения истца к выполнению подрядных работ в соответствии с требованиями государственного контракта. Заявитель полагает, что указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам соответствия первой скважины (пробуренной истцом в рамках заключенного государственного контракта от 28.05.2008 г. N 6-08) условиям контракта и законодательства РФ: подписанные сторонами двусторонние акты о приемке работ от 11 ноября 2008 года N 1 и N 2, от 30 ноября 2008 года NN 3-6, справки о стоимости работ на общую сумму 2329626 руб. 15 коп.; подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2008 года; выданное ответчику свидетельство от 22 декабря 2008 года о соответствии законченного строительством объекта назначению (л.д.22). Также заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком не были представлены допустимые доказательства того, что результат выполненных работ объект - введенная в эксплуатацию первая скважина не соответствует требованиям гражданского закона и условиям государственного контракта, что работы по бурению второй скважины проводились в рамках ранее заключенного государственного контракта от 28.05. 08, в том числе по устранению выявленных недостатков, возникших по вине истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика считали обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Гидростроитель" (истцом, генеральным подрядчиком, в настоящее время - ООО "Гидростроитель") и Государственным учреждением Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (ответчиком, заказчиком, в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение "Модернизация жилищно-коммунальных систем") заключён государственный контракт от 28 мая 2008 года N 6-08 (л.д. 9-11), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 18 сентября 2008 года N 1 и от 20 ноября 2008 года N 2 (л.д. 12-13), истец обязался в срок с даты заключения контракта до 01 ноября 2008 года выполнить работы по строительству артезианской скважины в с. Дубровское Лопатинского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в твёрдой сумме - 2329626 руб. 15 коп.

По результатам выполнения подрядных работ по бурению артезианской скважины (далее - первая скважина) стороны подписали двусторонние акты о приёмке работ от 11 ноября 2008 года N 1 и N 2, от 30 ноября 2008 года NN 3-6, а также справки о стоимости работ на общую сумму 2329626 руб. 15 коп. (л.д. 108-119).

Также стороны при участии третьего лица подписали акт приёмки законченного строительством объекта от 22 декабря 2008 года с указанием на то, что результаты работ по глубине скважины, количеству и марке установленных насосов, а также производительности скважины соответствуют требованиям контракта (л.д. 23-24).

О соответствии законченного строительством объекта назначению ответчику также выдано свидетельство от 22 декабря 2008 года (л.д. 22).

31 марта 2009 года состоялось совещание по вопросу бурения новой скважины в с. Дубровское, по результатам которого было принято решение о проведении подрядчиком (ООО "Гидростроитель") работ по дальнейшему строительству артскважины, установке буровой установки на выбранном участке, а также о необходимости затомпонировать старую скважину после положительного результата по бурению новой. Результаты совещания были оформлены протоколом (л.д. 25).

10 июня 2009 года ответчик направил истцу письмо исх. N 2-11-294 (л.д. 26), в котором просил пробурить новую артезианскую скважину в связи с тем, что скважина, пробуренная ранее, не обеспечивала водопотребление жителей с. Дубровское.

С учётом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО "Пензагропроект" для истца (л.д. 29-37), последний выполнил работы по бурению артезианской скважины на том же участке (далее - вторая скважина).

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приёмке работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3), стоимость работ составила 2582704 руб. 00 коп. (л.д. 17-21).

Как следует из пояснений представителей сторон, в суде первой инстанции (в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, а ответчик подтвердил ранее данные пояснения), нужный объём производительности был достигнут истцом только по результатам бурения третьей скважины, которая в настоящее время и используется для нужд населения с. Дубровское.

Отказ ответчика от оплаты работ по бурению второй скважины и послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В материалах дела отсутствует договор на строительство второй скважины. Данный факт также подтверждается пояснениями сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокол совещания от 31 марта 2009 года и письмо ответчика от 10 июня 2009 года N 2-11-294 не являются документами, порождающими возникновение у сторон определённых прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества другой стороной.

По результатам бурения второй скважины были достигнуты низкие показатели производительности, в связи с чем скважина не была принята ответчиком и фактически не используется до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, согласно письменного отзыва на иск (л.д. 131) представителя третьего лица (Захарова М.В., глава администрации) подтверждается факт бурения истцом нескольких скважин на одном участке, однако, фактически акт приёмки работ был подписан только в отношении одной скважины, которая и была принята в собственность муниципального образования Комсомольский сельсовет Лопатинского района Пензенской области.

Таким образом, факт обогащения Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" на стоимость работ не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому протокол совещания от 31.03.2009 и письмо от 10.06.2009 исх. N 2-11-294 составлены в целях понуждения истца к выполнению подрядных работ в соответствии с требованиями государственного контракта противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам соответствия первой скважины (пробуренной истцом в рамках заключенного государственного контракта от 28.05.2008 г. N 6-08) условиям контракта и законодательства РФ, не может быть принят.

Учитывая факт отсутствия между сторонами договорных обязательств, принимая во внимание, что участниками процесса подтверждается отсутствие факта приобретения, либо сбережения ответчиком результата работ истца, Арбитражный суд Пензенской области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 по делу N А49-2805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов