Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-2002/12 по делу N А06-1557/2011

г. Казань

20 апреля 2012 г.

Дело N А06-1557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Сулиманова Сахаудина Сайпудиновича - Штонда Е.В., доверенность от 04.09.2011,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Ивановича - Коростелевой Л.В., доверенность от 04.03.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулиманова Сахаудина Сайпудиновича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-1557/2011

по иску предпринимателя без образования юридического лица Сулиманова Сахаудина Сайпудиновича, г. Астрахань, к предпринимателю без образования юридического лица Ширяеву Владимиру Анатольевичу, г. Астрахань, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Российский промышленный банк", г. Астрахань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы "Волна", г. Астрахань, Савельева Владимира Ивановича, г. Калуга, Куницына Виталия Павловича, г. Астрахань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Территориального управления Росимущества в Астраханской области, г. Астрахань, Астраханского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Астрахань, о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 64,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Сулиманов Сахаудин Сайпудинович (далее - ИП Сулиманов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ширяеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Ширяев В.А., ответчик) о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости - автомойку, расположенный по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая д. 64.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2011, от 11.05.2011, от 09.06.2011, от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савельев Владимир Иванович (далее - ИП Савельев В.И.), общество с ограниченной ответственностью "Российский промышленный банк" (далее - ООО "Российский промышленный банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волна" (далее - ООО ТКФ "Волна", общество), Куницын Виталий Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Астраханский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2011 признано отсутствующим право, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным (кадастровым) номером объекта N 30-30-01/044/2006-968 за ИП Ширяевым В.А. на нежилое строение - автомойку общей площадью 404,7 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 64; право собственности на объект недвижимости - автомойку общей площадью 313,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 64, признано за ИП Сулимановым С.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Сулиманова С.С. отказано.

ИП Сулиманов С.С., не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ИП Савельева В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ИП Сулиманова С.С. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Савельева В.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.04.2012 до 13 часов 50 минут 17.04.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Сулиманов С.С., являясь собственником земельного участка и считая, что у ИП Ширяева В.А. - собственника нежилого строения - автомойки общей площадью 404,7 кв. м, расположенного на этом земельном участке, в 2008 году прекратилось право пользования земельным участком под этим объектом недвижимости, стоимость объекта недвижимости значительно превышает стоимость земельного участка, расположенного под ним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности ИП Ширяева В.А. на автомойку площадью 404,7 кв. м отсутствующим и признании за ИП Сулимановым С.С. права собственности на автомойку площадью 313,5 кв. м.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Сулимановым С.С. исковые требования, исходил из того, что истец является собственником земельного участка на основании соглашения об отступном; зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок не оспорено и недействительным не признано; за ИП Савельевым В.И. право собственности на автомойку не зарегистрировано; договоры аренды между ООО ТКФ "Волна" и Ширяевым В.А. на земельный участок площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 64, от 29.12.2005 и 13.05.2007 являются незаключенными; следовательно, земельный участок под спорным объектом недвижимости используется без наличия на то правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что часть земельного участка для строительства автомойки была выделена собственником земельного участка; возведение автомойки и введение ее в гражданский оборот произошло с согласия собственника земельного участка; ИП Савельев В.И. приобрел объект недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта; торги не оспорены; не имеет правового значения заключенность либо незаключенность договора аренды земельного участка между ООО ТКФ "Волна" и ИП Ширяевым В.А., между которыми не было разногласий по поводу месторасположения земельного участка, на котором находится автомойка; соглашение об отступном от 05.02.2010 в части передачи права собственности на земельный участок, занятый автомойкой и необходимый для ее обслуживания, является ничтожным; с учетом ничтожности части вышеуказанного соглашения и отсутствия у истца титула собственника на земельный участок под автомойкой он не наделен в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что заявленные ИП Сулимановым С.С. исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ИП Сулимановым С.С. как собственником земельного участка с учетом приведенных в уточненном исковом заявлении обстоятельств (л.д. 1-2 т. 4) требования направлены на признание за ним права на приобретение оставшейся на земельном участке недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Поэтому, прежде чем определить характер спорных правоотношений применительно к статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в соответствии с вышеназванной процессуальной нормой следовало предложить истцу уточнить предмет требований исходя из искового заявления и указанных в нем правовых норм.

Из пунктов 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила этой статьи применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

В этой связи суды недостаточно полно исследовали и оценили обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, в 2005, 2007 годах между ИП Ширяевым В.А. и бывшим собственником земельного участка - ООО ТКФ "Волна", фактическим исполнением этих договоров, их действием или прекращением в настоящее время.

Кроме того, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате земельного участка его собственнику, суд должен был рассмотреть вопрос о возможности сноса или сохранения объектов недвижимости в соответствии с требованиями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить стоимость недвижимого имущества и земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Также суды не учли, что ИП Ширяев В.А. является титульным владельцем спорной автомойки, а ИП Савельев В.И. (третье лицо) ее фактическим владельцем в то время, как ИП Сулимановым С.С. ставится вопрос о приобретении прав на этот объект недвижимости. В этой связи судам следовало определить правовое положение ИП Савельева В.И. как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть и устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А06-1557/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев