Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-760/12 по делу N А12-329/2007

г. Казань

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-329/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Халина А.О., доверенность от 03.10.2011 б/н,

ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 16.06.2011 N 12-11/2398;

третьего лица - администрации Волгограда - Назаровой О.В., доверенность от 28.06.2011 N 05-ид/92,

в отсутствие:

остальных ответчиков - извещены, не явились,

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 (судья Кремс Л.А., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Майданников А.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 (судья Кремс Л.А., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Майданников А.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-329/07

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в размере 82 932 000 руб., при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.201 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда) в части взыскания с муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу убытков в сумме 33 126 340 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию названные судебные акты обжалованы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, Департаментом финансов администрации Волгограда, администрацией Волгограда.

В заседании кассационной инстанции 12.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.04.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий от имени МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района 22.12.2006 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании убытков в сумме 33 212 900 руб. на основании заверенного им расчета, в котором указано на разницу отпущенной тепловой энергии по себестоимости и утвержденными тарифами за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годы (л. д. 13, т. 1).

Из искового заявления следует, что в обоснование иска заявителем были предоставлены бухгалтерские балансы (л. д. 14-42, т. 1).

На основании данных документов истцом к исковому заявлению было приобщено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что объем документов, которые подтверждают предоставление жилищных и коммунальных услуг является значительным и для произведения их расчета необходимы бухгалтерские познания, так как истец просил возмещения расходов более чем за 4 года, которые складываются из сумм льгот, предоставленных отдельным потребителям (л. д. 11-12, т. 1). В ходатайстве не содержатся данные, на основании каких нормативных актов, законов они должны были быть начислены.

На разрешение экспертов представитель истца предложил поставить следующие вопросы:

- определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения и экономически обоснованными фактически понесенными затратами на теплоснабжение и горячее водоснабжение, понесенными предприятием за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годы, I квартал 2004 года,

- определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилые и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой исчисленной исходя из полного тарифа за указанный период,

- определить размер возмещения разницы, указанный в названных вопросах, предоставленного предприятию из бюджетов, с указанием бюджета. (л. д. 93, т. 1).

В Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные требования, которые сформированы в 757 папках, с приложением 2-х реестров документов, акта от 05.03.2007 с указанием на то, что первичная документация в 757 папках сдается в арбитражный суд не прошитая, без описи, указания количества листов. Ходатайство с указанием на названное приложение принято судом 05.03.3007, за входящим N 12-23496/07 (л. д. 98, 99, 100, 101, т. 1).

Определением от 09.03.2007 Арбитражный суд Волгоградской области назначает по делу экспертизу и поручает ее проведение государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ), на разрешение которой поставлены вопросы, необходимые для разрешения заявленных по иску требований. Срок проведения экспертизы определен до 28.02.2008 (л. д. 109-110, т. 1).

Письмом от 07.05.2007 арбитражный суд истребовал дело из экспертного учреждения с указанием на то, что истцом заявлен отказ от иска (л. д. 127, т. 1).

Письмом от 16.05.2007 арбитражное дело в I томе на 114 листах возвращено в суд без исполнения (л. д. 129, т. 1).

Определение суда от 06.06.2007 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда (л. д. 3, 103, т. 2).

Определением от 29.04.2008 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, срок проведения экспертизы определен до 30.01.2009 (л. д. 54-55, т. 3). В адрес экспертного учреждения письмом от 07.11.2008 направлены документы, представленные по делу в количестве 249 папок (л. д. 71, т. 3).

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы от 09.02.2009 N А12-3601/2009 истец указывает на то, что им по делу представлялись дополнительные документы, на отсутствие которых ссылается эксперт при рассмотрении поставленных судом вопросов (л. д. 88, т. 4).

Дополнительно истцом по ходатайству, принятому судом 09.02.2009 за N А12-3600/09 приняты дополнительные документы в количестве 18 папок (л. д. 96, т. 4).

Определением от 09.02.2009 суд указывает о приобщении к материалам дела документов и назначении дополнительной экспертизы, срок проведения которой был определен до 30.06.2009 (л. д. 24-25, т. 13).

В соответствии с заключениями судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 22.01.2009 N 137/06-3, проведенной ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Приложение N 6 к заключению эксперта от 22.01.2009 N 137/06-3) и от 10.07.2009 N 406/06-3, следует, что у МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда отсутствуют убытки от предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 1999 г. по 2003 г., так как доходы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда превышали затраты на выработку и распределение тепловой энергии: в 1999 г. прибыль предприятия составила 5 448 300 руб.; в 2000 г. прибыль предприятия составила 3 979 500 руб.; в 2001 г. прибыль предприятия составила 1 565 500 руб.; в 2002 г. прибыль предприятия составила 5 804 600 рублей; в 2003 г. прибыль предприятия составила 7 958 000 руб. Только в 2004 г. непокрытый убыток истца первый квартал 2004 г. в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2004 отражен в сумме 1 591 000 руб., в то время как убыток от реализации тепловой энергии составил 3 833 500 руб., который в конечном итоге частично перекрыт за счет других источников. Экспертом при этом не указывается, в какой сумме и за счет каких источников (л. д. 46-50, т. 13).

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Юдиной Л.А., допрошенной в судебном заседании.

С учетом данных экспертных заключений ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что непокрытые убытки истца составляют 1 591 000 руб. за 1 квартал 2004 года. Указав на то, что доказательства погашения указанной суммы убытков Департаментом финансов администрации г. Волгограда не представлено, данная сумма была взыскана по решению от 08.11.2010.

При этом судом не были исследованы выводы экспертного заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (далее - ООО "Центр-Аудит") с учетом пояснений экспертов общества о том, что:

-в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие объем фактически реализованных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей, а следовательно, фактически полученные доходы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района от реализации указанных услуг;

- объем реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению определен расчетным путем;

- фактическую себестоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей в зависимости от объема оказанных услуг посчитать также невозможно, так как в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы;

- неизвестно по каким ценам производилась реализация услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей. В материалах дела информация о выставленных суммах за оказанные услуги для населения и для прочих потребителей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2011 указал, что соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование, формируя тарифы на электрическую и тепловую энергию ниже их экономически обоснованной себестоимости, должно было предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов, составляющих реальную долю платежей населения, и фактической экономически обоснованной себестоимостью производства услуг, и возместить разницу истцу.

Согласно заключению ООО "Центр-Аудит" следует, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие объем фактически реализованных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение органом местного самоуправления города Волгограда ему вреда; противоправность поведения органа местного самоуправления вреда, выразившегося в издании незаконных муниципальных правовых актов; причинную связь между изданием органом местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда и свои убытки за период с 1999 по 2003 год включительно, признал правомерным применение срока исковой давности за 1999-2002 годы.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда осуществляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 01.04.2004.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и открытым акционерным обществом "Волгоградские коммунальные системы" (далее - ОАО "Волгоградские коммунальные системы") 25.02.2004 заключен договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства (электро-, тепло- и водоснабжения) N 1/491. С 01.04.2004 услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Устава МУП "Тепловые сети" учредителем МУП "Тепловые сети" является МУП "Волгоградтеплоэнерго".

Согласно пункту 1.8 Устава муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго" (далее - МУП "Волгоградтеплоэнерго") в состав МУП "Волгоградтеплоэнерго" на правах дочерних входят теплоснабжающие муниципальные унитарные предприятия Краснооктябрьского, Дзержинского, Центрального, Ворошиловского, Советского, Кировского районов г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом финансов администрации Волгоград представлены в материалы дела доказательства возмещения убытков в размере 1 591 000 руб. за первый квартал 2004 года и убытки истца покрыты в полном объеме.

На основании данных заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит Бюро" (далее - ООО "АФ "Аудит Бюро") от 18.05.2004 N 157, подготовленного для МУП "Волгоградтеплоэнерго", ОАО "Волгоградские коммунальные системы" перечислило в 2004 году МУП "Тепловые сети" 109 528 716 руб., в том числе МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгограда выпадающие доходы от разницы тарифов за первый квартал 2004 года в размере 8 054 955 руб. и письма от 12.04.2007 N 104/1147, о том, что ОАО "Волгоградские коммунальные системы" перечислило МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда в счет выпадающих доходов 8 054 955 руб. за период с января по март 2004 года.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда не доказало факта наличия у него непокрытых убытков.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2011, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие на основании каких первичных документов проводилась экспертиза ООО "Центр-Аудит". Вместе с тем суд при оценке выводов экспертизы ГУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ не установил, в каком объеме экспертами данного учреждения были использованы первичные бухгалтерские документы истца, представленные им в обоснование заявленных требований, ходатайств о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания 1 591 000 руб. и указывая на погашение ее в результате перечисления МУП "Тепловые сети Ворошиловского района" выпадающих доходов от разницы тарифов за первый квартал 2004 г. в размере 8 054 955 руб. исходя из данных письма от 12.04.2007 N 104/1147, заключения ООО "АФ "Аудит Бюро" от 18.05.2004 N 157, подготовленного для МУП "Волгоградтеплоэнерго", при отсутствии первичных бухгалтерских документов, данных об оценке указанных доказательств, экспертами при проведении назначенных судом по делу экспертиз.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется заключение экспертов ООО "Центр-Аудит" согласно которому фактически убыток от тарифного регулирования составил 12 902 010 руб. в 1999 году, 10 407 300 руб. в 2000 году, 15 181 900 руб. в 2001 году, 11 242 940 руб. в 2002 году, 25 102 850 руб. в 2003 году, 8 023 490 руб. в 2004 году, 82 860 490 руб. за весь период.

Суд отметил, что в адрес указанной экспертной организации были направлены все письменные доказательства, имеющиеся в распоряжении суда на момент назначения экспертизы (11 августа 2009 года), представленные истцом в материалы дела 05.07.2003 года (757 томов), письменные доказательства, представленные истцом 09.02.2009 (18 томов).

В ходатайстве от 30.12.2009 N 1226/2010 ООО "Центр-Аудит" указывается на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, необходимые для дачи обоснованного заключения по всем вопросам экспертизы, эксперт предложил истребовать у сторон документы и информацию. (л. д. 51, т. 17).

Определением от 15.04.2010 Арбитражный суд Волгоградской области обязал истца направить ООО "Центр-Аудит" дополнительно документы в соответствии с ходатайством эксперта от 26.03.2010 (л. д. 23-25, т. 18).

По запросу эксперта истец представил в материалы дела письменные доказательства с ходатайством 06.05.2010. Указанные доказательства также были направлены на исследование эксперту.

Письмом от 16.07.2010 N 41 ООО "Центр-Аудит" возвратило в арбитражный суд первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности истца, с указанием количества их страниц (л. д. 12, 13, т. 21).

По результатам проведенной в соответствии с определением от 11.08.2009 экспертизы истцом заявлено об увеличении исковых требований (л. д. 35, т. 21).

Суд установил, что по делу не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления ОАО "Волгоградские коммунальные системы" в счет выпадающих доходов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда 8 054 955 руб. за период с января по март 2004 года.

Суд признал обоснованными заявления ответчиков о применении сроков исковой давности в отношении требований истца за 1999-2002 годы включительно, применил срок исковой давности за указанный период.

Суд удовлетворил требования истца в сумме 25 102 850 руб. за 2003 год, 8 023 490 руб. за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным выводы суда первой инстанции и отклонил доводы о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям закона.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заключении экспертов ГУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 22.01.2009 определялась фактическая себестоимость оказанных МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Эксперты пришли к выводу, что установить разницу между установленными тарифами и себестоимостью, по имеющимся документам не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют регистры аналитического учета по счету "Целевые финансирования и поступления". По мнению экспертов, убытки были полностью возмещены за счет перекрестного субсидирования и дотаций, полученных из бюджета в период с 1999 г. по 2003 г. (л. д. 87-88, т. 3).

В заключении экспертов названного учреждения от 10.07.2009 определена фактическая себестоимость услуг, оказанных в I квартале 2004 г., установлено поступление дотаций из бюджета в сумме 10 708 000 руб., на покрытие убытка в сумме 3 699 500 руб., определена сумма убытков, не возмещенная за счет перекрестного субсидирования и дотаций в размере 3 833 500 руб., который в конечном итоге частично перекрыт за счет других источников (л. д. 49-50, т. 13).

По ходатайству участников процесса по делу назначена дополнительная экспертиза, которая была проведена ООО "Центр-Аудит" без учета перекрестного субсидирования.

При проведении названной экспертизы не были представлены документы и информация:

- о количестве кв. м общей площади жилых помещений многоквартирных домов жилищного фонда, отапливаемых МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда с дифференциацией по видам благоустроенности,

- о количестве граждан (л. д. 13, 20, 33, т. 19).

Экспертами указано, что в материалах дела отсутствуют первичные расчетные документы, отражающие данные по фактическому расчету платы населению, сумма начисления к оплате населению экспертами определена путем анализа и сопоставления документов (л. д. 3, т. 20).

Экспертами определена разница между суммами, которая могла быть начислена населению и фактической себестоимостью.

Уровень бюджета в рамках финансирования убытков экспертами не определен в связи с отсутствием документов.

Из-за отсутствия первичных расчетных документов за исследуемый период экспертами не даны заключения по вопросам о начислении и получении сумм за оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для:

- собственников, нанимателей жилья в пределах социальных норм;

- граждан, имеющих право на дополнительную площадь;

- граждан, занимающих жилые помещения в пределах социальных норм в изолированных квартирах, коммунальных квартирах;

- граждан, имеющих второе жилье, и граждан, занимающих жилые помещения, площадь которых превышает социальную норму;

- о стоимости отопления за 1 кв. м общей площади жилого помещения исходя из фактических показателей;

- экономической обоснованности стоимости 1 куб. м на 1 человека в месяц, 1 Гкал тепла на 1 человека в месяц.

Экспертами определена общая сумма льгот, предоставленная льготным категориям граждан, подлежащая возмещению из бюджетов всех уровней с разбивкой по годам в размере 33 812 550 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N А12-151/06 в пользу истца взысканы убытки, возникшие за 2002 г., в сумме 6 263 175 руб. 46 коп., в сумме 100 100 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А12-153/2006 в пользу истца взыскана задолженность по выпадающим доходам за 2003 г., I квартал 2004 г. в размере 10 799 068 руб. 67 коп.

В экспертном заключении отсутствуют данные о возмещении расходов истца на основании названных судебных актов в общей сумме 17 162 345,05 руб. (л. д. 99, т. 21).

Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о задолженности по выплате выпадающих доходов от разницы тарифов за I квартал 2004 г. в размере 8 054 955 руб., перечисленных МУП "Волгоградтеплоэнерго" в 2004 г. МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда в составе суммы 109 528 716 руб.

Меры по установлению либо взысканию 8 054 955 руб. с МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда либо с МУП "Волгоградтеплоэнерго" истец не принимал.

За 2004 г. судом взысканы с ответчика убытки в сумме 8 023 490 руб.

Суд, указывая о взыскании убытков в названной сумме за 2004 г. и в размере 25 102 850 руб. за 2003 г., не установил в результате каких противоправных действий ответчика могли наступить негативные последствия у истца во взысканной судом сумме и причинную связь между данными действиями и последствиями.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов. Экспертиза, принятая судом в качестве обоснования правомерности заявленной по иску суммы убытков, составлена на неполных первичных документах, необходимых для определения фактического объема оказанных истцом услуг в соответствии с установленными законами, нормативными актами методиками, правилами, порядком для установления фактических расходов истца. Данные о полученных истцом доходах носят предположительный, вероятный характер, рассчитаны на основе неполных первичных документов, не содержат сведений о произведенных судом взысканиях.

Расчет суммы убытков нормативно необоснован, документально в полном объеме не подтвержден.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А12-329/07 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев