Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 12АП-8198/11

г. Саратов

20 декабря 2011 г.

Дело N А12-329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда - Сеничкин Александр Юрьевич по доверенности б/н от 03.10.2011, от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко Андрей Геннадьевич по доверенности N 12-11/2398 от 16.06.2011, от администрации г. Волгограда - Учакина Ирина Анатольевна доверенность от 28.06.2011 года N 05-ид/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, администрации г. Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-329/2007, судья Кремс Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету бюджетно - финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

третьи лица : департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет ЖКХ администрации Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгоградской области (г. Волгоград), Волгоградская городская дума (г. Волгоград), МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград), открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград)

о взыскании убытков в размере 82 932 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно 82 932 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования - городской округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района взысканы убытки в сумме 33 126 340 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация г. Волгограда, МУП "Тепловые сети" обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов Администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" убытков в размере 33 126 340 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Волгограда просит решения суда первой инстанции в части удовлетворения отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУП "Тепловые сети" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, комитета ЖКХ администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Волгоградской городской думы, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем администрации Волгограда заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для ее назначения отсутствуют, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является обоснованным, мотивированным, эксперт, исходя из представленных ему на исследование документов, ответил на все вопросы, которые были поставлены перед ним в определении суда.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы по причинам, предусмотренным частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" является организацией, осуществляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения в части Ворошиловского района города Волгограда.

Данная деятельность, осуществляемая МУП "Тепловые сети" подлежит государственному регулированию.

Отпуск тепловой энергии производился по тарифам, установленным в соответствии со следующими нормативными актами в период с 1999 по 1 квартал 2004 года включительно:

- Постановление Администрации города Волгограда от 30.04.1999 N 555 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг",

- Постановление Администрации города Волгограда от 22.02.2001 N 179 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда",

-Постановление Администрации города Волгограда от 22.02.2001 N 17 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда",

- Постановление Администрации города Волгограда ль 22.01.2002 года N 137 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда",

- Постановление Администрации Волгограда от 04 апреля 2003 года N 401 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда", постановлении от 06.08.2003 N 988А, Постановлении от 12.08.2003 N 1010,

- Постановление Администрации города Волгограда от 03.02.2003 N 141 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда",

- Постановление Администрации Волгоградской области от 24.03.1999 N 200 "Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг",

- Постановление администрации Волгоградской области от 07 июля 2000 года N 508 "Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000",

- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 18 сентября 2001 года N 792 "Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2001",

- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 07 октября 2002 года N 761 "Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг",

- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 07 октября 2002 года N 761 "Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг",

В период с 1999 по 1 квартал 2004 года истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Оплата данных услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом по тарифам, установленным Администрацией города Волгограда и Администрацией Волгоградской области.

Размер тарифов включает в себя сумму, менее полной стоимости указанных услуг, тем самым органом местного самоуправления установлены тарифы ниже экономически обоснованных затрат.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, МУП "Тепловые сети" сослалось на то, что разница между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства тепловой энергии, поставляемой в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в заявленный исковой период, компенсирована истцу частично.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части установленных экспертизой убытков в указанной сумме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Статьей 4 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 41-ФЗ (в редакции, действующей в 1999-2003 годах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления) потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, энергоснабжение которых с согласия региональных энергетических комиссий осуществляется с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Статья 5 Федерального закона N 41-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 38-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", вступившего в силу 29.03.2003, изложена в следующей редакции: орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Данное положение действовало до вступления в силу закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вышеуказанные положения воспроизведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.1999 N 1435 "Об утверждении Типового положения о Региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации", а также в постановлении главы администрации Волгоградской области от 19.12.2000 N 961 "Вопросы Региональной службы по тарифам Волгоградской области".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Администрацией Волгограда утверждены тарифы на отопление и горячее водоснабжение в следующих нормативных актах: постановлении от 14.07.1997 N 816 "Об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения" (действовало в период с 01.07.1997 по 30.04.1999); постановлении от 30.04.1999 N 555 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 01.05.1999 по 01.03.2001); постановлении от 22.02.2001 N 179 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 01.03.2001 по 01.03.2002); постановлении от 22.01.2002 N 137 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 01.03.2002 по 04.02.2003); постановлении от 04.04.2003 N 401 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период с 04.02.2003 по 01.08.2003); постановлении от 12.08.2003 N 1010 "О тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для граждан Волгограда" (действовало в период с 01.08.2003 по 10.01.2004) постановлении от 03.02.2003 N 141 "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" (действовало в период 10.01.2004 по 01.03.2005).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что, поскольку в период образования убытков полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию были делегированы органам местного самоуправления, в пределах своих полномочий они должны были возместить разницу между величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницу между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департаментом финансов Администрации Волгограда было заявлено о применении срока исковой давности за период с 1999 по 2002 года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот предприятие должно было узнать за 1999 год - с 01 января 200 года, за 2000 год - с 01 января 2001 года, за 2001 год - 01 января 2002 год, 2002 год - с 01 января 2003 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22 декабря 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности за 2002 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за 1999-2002 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с заключениями судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 22.01.2009 г.. N 137/06-3 проведенной ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Приложение N 6 к заключению эксперта N 137/06-3 от 22.01.2009 г..) и от 10.07.2009 г.. N 406/06-3, у МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда отсутствовали убытки от предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 1999 г. по 2003 г.. т.к доходы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда превышали затраты на выработку и распределение тепловой энергии: в 1999 г. прибыль предприятия составила 5 448 300 рублей; в 2000 г. прибыль предприятия составила 3 979 500 рублей; в 2001 г. прибыль предприятия составила 1 565 500 рублей; в 2002 г. прибыль предприятия составила 5 804 600 рублей; в 2003 г. прибыль предприятия составила 7 958 000 рублей. И только в 2004 г. непокрытый убыток истца составил 1 591 000 рублей. При этом согласно Заключениями судебной финансово-бухгалтерской экспертизы 10.07.2009 г.. N 406/06-3 убытки от реализации тепловой энергии населению по тарифам ниже себестоимости в период с 1999 по 2003 годы были полностью возмещены за счет перекрестного субсидирования.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Бюро" от 18.05.2004 N 157 ОАО "Волгоградские коммунальные системы" обязано перечислить в 2004 году МУП "Тепловые сети" 109 528 716 руб., в том числе МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" выпадающие доходы от разницы тарифов за первый квартал 2004 года в размере 8 054 955 руб.

Согласно письму от 12.04.2007 N 104/1147 ОАО "Волгоградские коммунальные системы" перечислило МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" в счет выпадающих доходов 8 054 955 руб. за период с января по март 2004 года. Однако, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечислений указанной суммы на счет МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда, не представлено.

Данный платеж не нашел подтверждения в письменных доказательствах, представленных истцом и исследованных экспертами "ООО "Центр-Аудит".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из пропуска истцом срока исковой давности за 1999-2002 год, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 25102,85 тыс. руб. за 2003 год, 8023,49 тыс. руб. за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие стати 17 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление лицами, участвующими в деле дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования, судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы правомерно указано на обязанность лиц, участвующих в деле, представлять экспертному учреждению дополнительные документы. При этом, как следует из материалов дела, все исследованные экспертом документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, судами обоснованно признано, что экспертиза проведена ООО "АФ "Аудит Бюро" в соответствии с требованиями законодательства и, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова