Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2277/12 по делу N А57-4812/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-4812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Бородулиной О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 2),

ответчика - Суханова А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 5/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", г. Санкт - Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-4812/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск", г. Саратов (ОГРН 1036405016306) к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1089847280291) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - ЗАО "Совфрахт-Приволжск", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ООО "БТЛК-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 включительно в размере 3 975 850,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 156,16 руб. государственной пошлины в размере 44 470,03 руб., а всего 4 338 476,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 3 904 825,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 608,63 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного Саратовской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БТЛК-ГРУПП" взысканы в пользу ЗАО "Совфрахт-Приволжск" задолженность по арендной плате в размере 3 904 825,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 304,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 470,03 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БТЛК-ГРУПП" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судом срок аренды вагонов определен без учета пункта 1.2 договора аренды, в соответствии с которым срок аренды вагонов устанавливается с момента подписания акта приема-передачи вагонов.

Несвоевременный возврат вагонов связан с просрочкой кредитора, который не представил сведения ответчику с реквизитами железнодорожных станций для возврата вагонов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БТЛК-ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить.

Представитель ЗАО "Совфрахт-Приволжск" просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 109-09-А/Р сроком действия по 31.12.2009, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное пользование железнодорожные вагоны в количестве 10-ти единиц, что подтверждается договором аренды.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что срок аренды вагонов с момента подписания акта приёма-передачи по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор действует с момента заключения и до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Между истцом и ответчиком также были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2009 N 1, 01.11.2009 N 2, 01.11.2009 N 3, 01.11.2009 N 4, 01.11.2009 N 5 к договору аренды, в соответствии с которыми истец передал ответчику дополнительно 257 единиц вагонов-цементовозов, и был изменен размер арендной платы, что подтверждается копиями дополнительных соглашений.

Из актов приема-передачи от 26.02.2010, который подписан сторонами, следует, что арендуемые вагоны переданы арендодателю в количестве 97-ми вагонов.

Из текста дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 5 следует, что стоимость аренды одного вагона-цементовоза составляет с 01.11.2009 по 28.02.2010 включительно 450 руб. за вагон в сутки, с 01.03.2010 - 475 руб. за вагон в сутки.

20.01.2010 ответчик платежным поручением N 73 внес арендную плату за аренду вагонов в декабре 2009 года.

По сведениям открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ООО "БТЛК-ГРУПП" фактически использовало арендуемые железнодорожные вагоны в период с 01.02.2010 по 13.07.2010.

05.03.2011 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 3 975 850 руб., которая получена адресатом 03.04.2011, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении арендатором условий договора и доказанности наличия задолженности по арендной плате, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что в нарушение пункта 4.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы истцу, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 в размере 3 904 825,16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается оплатой аренды арендатором за январь 2010 года, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2011 по делу N А57-10532/2010 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 N А56-44130/2010, и фактическим использованием арендуемого имущества.

Железнодорожные вагоны возвращены ответчиком 11.01.2010, 12.01.2010, 16.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 28.01.2010, 02.02.2010, 08.02.2010, 08.02.2010, 23.02.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 08.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 14.03.2010, 17.03.2010, 18.03.2010, 19.03.2010, 20.03.2010, 25.03.2010, 26.03.2010, 27.03.2010, 28.03.2010, 29.03.2010, 30.03.2010, 31.03.2010, 02.04.2010, 04.04.2010, 05.04.2010, 09.04.2010, 10.04.2010, 12.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010, 16.042010, 22.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 05.05.2010, 10.05.2010, 14.05.2010, 15.05.2010, 17.05.2010, 22.05.2010, 25.05.2010, 12.06.2010, 13.07.2010. До указанных дат возврата арендуемого имущества оно находилось в фактическом владении и пользовании арендатора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, не исполнены, доказательства оплаты арендной платы на момент вынесения решения не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 904 825,16 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 312 608,63 руб. с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 156 304,31 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременный возврат вагонов связан с просрочкой кредитора, который не представил сведения ответчику с реквизитами железнодорожных станций для возврата вагонов, судом рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд указал, что действия арендатора свидетельствуют о том, что со стороны арендодателя не было виновной просрочки исполнения обязательства, так как действия сторон свидетельствуют о намерении продлить договорные отношения на срок после 31.12.2009.

Предоставление истцом последней инструкции с реквизитами для возврата вагонов из аренды 26.03.2010 не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора, так как вагоны возвращались ответчиком с 11.01.2010 по 13.07.2010, и даже после получения последней инструкции в нарушение пункта 3.2.7 договора аренды вагоны продолжительное время использовались арендатором в целях извлечения прибыли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А57-4812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров