Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9273/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-4812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" - Суханов А.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/2011,

от закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" - Бородулина О.В. по доверенности от 18.01.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (г.Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2011 года по делу N А57-4812/2011 (судья Николаева Л.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (г.Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - ЗАО "Совфрахт-Приволжск", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ООО "БТЛК-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 включительно в сумме 3 975 850,16 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 156,16 рублей; государственной пошлины в размере 44 470,03 рублей, а всего 4 338 476,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит взыскать сумму задолженности по арендной плате в сумме 3 904 825,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 608,63 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного Саратовской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БТЛК - ГРУПП" взыскано в пользу ЗАО "Совфрахт-Приволжск" задолженность по арендной плате в размере 3 904 825,16 рублей, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 156 304,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 470,03 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

ООО "БТЛК - ГРУПП", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Совфрахт-Приволжск" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 109-09-А/Р сроком по 31.12.2009, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное пользование железнодорожные вагоны в количестве 10 (десяти) единиц, что подтверждается договором аренды (л.д. 36 - 40, т.1).

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что срок аренды вагонов с момента подписания акта приёма-передачи по 31.12.2009 год.

Пунктом 7.2 настоящего договора установлено, что настоящий договор действует с момента заключения и до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Между истцом и ответчиком также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.11.2009, N 3 от 01.11.2009, N 4 от 01.11.2009, N 5 от 01.11.2009 к договору аренды, в соответствии с которыми истец передал ответчику дополнительно 257 единиц вагонов-цементовозов и был изменен размер арендной платы, что подтверждается копиями дополнительных соглашений (л.д. 41 - 46, т.1).

Железнодорожные вагоны были переданы от ответчика истцу по актам приёма-передачи от 11.01.2010, 12.01.2010, 16.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 28.01.2010, 02.02.2010, 08.02.2010, 08.02.2010, 23.02.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 08.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 14.03.2010, 17.03.2010, 18.03.2010, 19.03.2010, 20.03.2010, 25.03.2010, 26.03.2010, 27.03.2010, 28.03.2010, 29.03.2010, 30.03.2010, 31.03.2010, 02.04.2010, 04.04.2010, 05.04.2010., 09.04.2010, 10.04.2010, 12.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010, 16.042010, 22.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 05.05.2010, 10.05.2010, 14.05.2010., 15.05.2010, 17.05.2010, 22.05.2010, 25.05.2010, 12.06.2010, 13.07.2010 (л.д.76 - 141, т.1).

Из актов приема-передачи от 26.02.2010, который подписан сторонами, следует, что арендуемые вагоны переданы арендодателю в количестве 97 вагонов (л.д. 54-57, т.1).

Из текста дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2009 следует, что стоимость аренды одного вагона-цементовоза составляет:

- с 01.11.2009 по 28.02.2010 включительно 450 рублей за вагон в сутки, в т.ч. НДС - 18%;

- с 01.03.2010 475 рублей за вагон в сутки, в т.ч. НДС - 18 %.

20.01.2010 платежным поручением N 73 ответчик внес на лицевой счет истца арендную плату по договору N 109 - 09-А/Р от 01.10.2009 за аренду вагонов в декабре (л.д.118, т.2).

По сведениям ОАО "РЖД" ООО "БТЛК - ГРУПП" фактически использовало арендуемые железнодорожные вагоны в период с 01.02.2010 по 13.07.2010 (л.д. 59-66, т.1).

05.03.2011 года истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 975 850 рублей, которая получена адресатом 03.04.2011, но оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по оплате арендованного имущества истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 в сумме 3 904 825,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неисполнении арендатором условий договора и доказанности наличия задолженности по арендной плате.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится на основании счёта, выставленного арендодателем, в следующем порядке: 50% от стоимости месячной арендной платы подлежит оплате арендатором не позднее 5 числа текущего месяца аренды; 50% от стоимости месячной арендной платы подлежит оплате арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

В нарушение п. 4.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы истцу, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 в размере 3 904 825,16 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается оплатой аренды арендатором за январь 2010 года и фактическим использованием арендуемого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что материалы дела содержат информацию о возврате железнодорожных вагонов 11.01.2010, 12.01.2010, 16.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 28.01.2010, 02.02.2010, 08.02.2010, 08.02.2010, 23.02.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 08.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 14.03.2010, 17.03.2010, 18.03.2010, 19.03.2010, 20.03.2010, 25.03.2010, 26.03.2010, 27.03.2010, 28.03.2010, 29.03.2010, 30.03.2010, 31.03.2010, 02.04.2010, 04.04.2010, 05.04.2010., 09.04.2010, 10.04.2010, 12.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010, 16.042010, 22.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 05.05.2010, 10.05.2010, 14.05.2010., 15.05.2010, 17.05.2010, 22.05.2010, 25.05.2010, 12.06.2010, 13.07.2010. На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу, что до указанных дат возврата арендуемого имущества оно находилось в фактическом владении и пользовании арендатора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2011 по делу N А57-10532/2010 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 N А56-44130/2010 установлено, что спорный договор аренды был возобновлён между сторонами на неопределённый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать обоснованный вывод о возобновлении договора аренды N 109-09-А/Р 01.10.2009 года на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, не исполнены, доказательства оплаты арендной платы на момент вынесения решения не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 904 825,16 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 312 608,63 рублей с применением ставки рефинансирования 7,75 %.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 156 304,31 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременный возврат вагонов связан с просрочкой кредитора, который не представил сведения ответчику с реквизитами железнодорожных станций для возврата вагонов, судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1.6) на арендодателе лежит обязанность не позднее даты окончания срока действия договора либо даты его расторжения представить арендатору реквизиты, по которым арендатору следует отправить вагоны и обеспечить их прием грузополучателем для сдачи из аренды арендодателю. Арендодатель не освобождается от обязанности возвратить вагоны, что отражено в п. 3.2.7 договора аренды.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что реквизиты станций назначения для возврата вагонов сообщены не были, из-за чего произошла просрочка по их возврату. Из материалов дела не следует, что в срок, установленный п. 3.2.7 договора аренды (30 дней с момента окончания аренды) арендатор предпринял каких-либо меры к возврату вагонов арендодателю и сообщил о намерении возвратить вагоны в срок, установленный договором. Напротив, действия арендатора свидетельствуют о том, что со стороны арендодателя не было виновной просрочки исполнения обязательства, так как действия сторон свидетельствуют о намерении продлить договорные отношения на срок после 31.12.2009. Об этом свидетельствуют дополнительные соглашения к договору аренды об установлении сторонами арендной платы на срок до 01.03.2010, т.е. на срок, превышающий срок аренды по договору, а также использование арендатором вагонов в целях извлечения прибыли.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2011 года по делу N А57-4812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина