Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4289/11

г. Саратов

Дело N А57-4812/112011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" апреля 2011 года по делу N А57-4812/2011, судья Николаева Л.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (г.Саратов),

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - истец, ЗАО "Совфрахт-Приволжск") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "БТЛК-ГРУПП") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 13.07.2010 включительно в сумме 3 975 850,16 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 156,16 рублей; государственной пошлины в размере 44 470,03 рублей, а всего 4 338 476,19 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Совфрахт-Приволжск" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся у него, в размере исковых требований в сумме 4 338 476,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "28" апреля 2011 по делу N А57-4812/2011 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" апреля 2011 по делу N А57-4812/2011 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал следующие факты: смена генерального директора организации - должника 13.01.2011 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), смена юридического адреса 19.11.2010, факта создания ООО "БТЛК-ГРУПП" в результате реструктуризации ООО "БТЛК", в которых генеральным директором является одно и то же лицо, а также значительный размер задолженности по арендной плате - 6 255 700 рублей (с учетом взысканной но неуплаченной суммы арендной платы за январь 2010), погашение которой ответчик затягивает (период просрочки составлял 14 месяцев), наличие задолженности по арендной плате за период с февраля по 13.07.2010 в размере 3 975 850 рублей. В связи с указанным истец считает, что исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области без принятия обеспечительных мер будет затруднительным или невозможным, в результате чего может быть причинен значительный ущерб ЗАО "Совфрахт-Приволжск".

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 338 476,19 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и препятствовать надлежащему исполнению ответчика обязательств по договору займа.

Смена руководителя ответчика, перемена его местонахождения, не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности или угрозе неисполнения судебного акта. А именно обстоятельства невозможности исполнения или угрозы неисполнения судебного акта могут явиться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Подателем апелляционной жалобы при её подаче была ошибочно оплачена государственная пошлина платёжным поручением N 908 от 26.05.2011 в размере 2 000 рублей.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ЗАО "Совфрахт-Приволжск" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" апреля 2011 года по делу N А57-4812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Приволжск" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников