Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-1750/12 по делу N А72-1619/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А72-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" и администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 (судья Либанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А72-1619/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" (ОГРН 1047301034880, ИНН 7325051025) к администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" (ОГРН 1057309020163, ИНН 7309902487) о взыскании 1 269 987 руб. 53 коп., с привлечением третьих лиц: областного государственного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), Счетной палаты Ульяновской области (ОГРН 1087325010002, ИНН 7325085916),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление Ульяновского речного порта" (далее - истец, ЗАО "СУ Ульяновского речного порта") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 269 987 руб. 53 коп., из которых 1 192 520 руб. основного долга по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 3 и 77 467 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 15.03.3011.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик", Счетная палата Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" удовлетворены частично. С муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" взыскано 395 714 руб. долга по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 3, 38 641 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2010 по 15.03.2011, 8789 руб. 36 коп. государственной пошлины, 47 376 руб. стоимости экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно руководствовались заключением экспертизы при расчете взыскиваемой суммы, а также не мотивировали свой отказ в проведении повторной экспертизы.

Администрация также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что обязательство по оплате спорных работ возникает после подписания акта КС-11, а не актов КС-2, КС-3, являющиеся промежуточными; дополнительные работы не подлежат оплате отдельно от стоимости работ, а расходы по производству судебной экспертизы должны быть полностью отнесены на истца на основании норм пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2012 до 15 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2010 между администрацией (заказчик) и ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопровода в с. Вальдиватское Карсунского района Ульяновской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком графиком в срок до 15.10.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 635 297 руб.

Цена муниципального контракта определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к контракту).

Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметой, на сумму 99 020 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что формой оплаты является безналичный расчет. Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по факту полного выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых подрядчиком и подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Расчет производится в рамках цены контракта, установленной по объекту в пункте 2.1. настоящего контракта (пункт 3.2. контракта).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 294 475 руб., от 08.10.2010 N 2 на сумму 1 093 500 руб., от 15.10.2010 N 3 на сумму 1 883 907 руб., от 15.10.2010 N 4 на сумму 99 020 руб. и справкам КС-3 истец сдал ответчику результат выполненных работ, которые приняты последним без замечаний.

Платежными поручениями от 28.12.2010 N 910 на сумму 528 500 руб., от 27.12.2010 N 253 на сумму 625 322 руб., от 15.10.2010 N 707 на сумму 1 093 500 руб., от 14.10.2010 N 361 на сумму 1 294 475 руб. (с учетом уточненного назначения платежа) ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 3 541 797 руб.

Поскольку, по мнению истца, работы на сумму 1 192 590 руб. остались неоплаченными, ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика определением от 10.06.2011 г.. в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена строительная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- Определить объем фактически выполненных работ ЗАО "СУ Ульяновского речного порта", указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 N 1, от 08.10.2010 N 2, от 15.10.2010 N 3, от 15.10.2010 N 4 по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 3 и дополнительному локальному сметному расчету, СНиП и проектной документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору?

Согласно экспертному заключению от 12.08.2011 N 022663 сметная стоимость фактически выполненных работ ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 3 и по локальному сметному расчету "На дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметой" составляет 3 905 937 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, и, взыскивая с ответчика в пользу истца 395 714 руб. задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 743 ГК РФ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ на сумму 3 937 511 руб. При этом, судами установлено, что на спорном объекте истцом установлено 5 опор, а не 4, как указано в экспертном заключении. В связи с чем, суды сочли возможным включить в общую стоимость выполненных истцом работ сумму, составляющую стоимость пятой опоры.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 указанного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Пунктом 2 статьи 764 ГК РФ также определено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции следует, что несение собственником имущества муниципального учреждения субсидиарной ответственности допускается применительно к обязательствам, стороной которых является само бюджетное учреждение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам следовало установить, являясь муниципальным заказчиком при заключении и исполнении муниципального контракта от 25.08.2010, от чьего имени и в чьих интересах действовал ответчик, и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос, кто является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта.

Кроме того, судами не дана оценка возражениям ответчика, из которых следует, что оплата за дополнительную работу по локальному сметному расчету, стоимость которой составляет 99 020 руб., предусматривалась в рамках муниципального контракта от 25.08.2011 N 3 из сводного сметного расчета по статье "непредвиденные работы и затраты". При этом, судами не приняты во внимание и не оценены письма, имеющиеся в материалах дела от 16.09.2010 N 52 (т. 3 л.д. 120) и от 23.09.2010 N 368 (т. 3 л.д. 121).

Судам следовало также дать оценку доводам ответчика о том, что в силу пункта 3.1 муниципального контракта, оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по факту полного выполнения работ. Поскольку, по мнению ответчика, на 15.10.2010 работы в полном объеме истцом выполнены не были, следовательно, оснований для применения положений пункта 7.6 муниципального контракта и начисления неустойки с 16.10.2010 у истца не имелось.

Кроме того, как было ранее отмечено, в связи с наличием у сторон спора по качеству, объемам, стоимости работ, суд первой инстанции исходя из разъяснений, указанных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" назначил строительную экспертизу, по результатам которой установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" по муниципальному контракту от 25.08.2010 и по локальному сметному расчету "На дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметой" составляет 3 905 937 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и стоимость экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 47 376 руб., не учитывая, что стоимость указанной экспертизы в размере 74 000 руб. уже оплачена ответчиком платежным поручением от 08.06.2011 N 1604951.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочной позицию администрации о том, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу в полном объеме обязан нести истец, поскольку данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

Судебная коллегия считает также ошибочной позицию истца о невозможности руководствоваться заключением экспертизы в части, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы - истца по настоящему делу на немотивированное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, как на основание для отмены принятых судебных актов также не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом, из оспариваемых судебных актов усматривается, что суды противоречий в выводах эксперта не усмотрели, в связи с чем, не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в том числе, установить в чьих интересах заключен муниципальный контракт, источник финансирования, дать оценку позиции истца и ответчика по настоящему делу, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А72-1619/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин