Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14378/11

город Самара

31 января 2012 г.

Дело N А72-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО "Строительное управление Ульяновского речного порта" и Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 по делу N А72-1619/2011 (судья Либанова И.А.)

по иску ЗАО "Строительное управление Ульяновского речного порта"

к Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение"

с привлечением третьих лиц:

ОГУ "Ульяновскоблстройзаказчик",

Счетной палаты Ульяновской области,

о взыскании 1 269 987 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление Ульяновского речного порта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" о взыскании 1 269 987 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" и Счетная палата Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" удовлетворены частично. С муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области (ОГРН-1057309020163) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" (ОГРН-1047301034886) взыскано 395 714 (триста девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. - сумма долга по муниципальному контракту от 25.08.2010 г.., 38 641 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 61 коп. - неустойка за период с 16.10.2010 г.. по 15.03.2011 г.., 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп. - государственная пошлина, 47 376 (сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. - стоимость экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы экспертизы, а так же указывает, что выводы экспертов необоснованно положены в обоснование решения, поскольку суду следовало руководствоваться лишь актами выполненных работ.

Ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что обязательство по оплате спорных работ возникает после подписания акта КС-11, а не актов КС-2, КС-3, являющиеся промежуточными; дополнительные работы не подлежат оплате отдельно от стоимости работ, а расходы по производству судебной экспертизы должны быть полностью отнесены на истца на основании норм ч.5 ст. 720 ГК РФ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 г.. между Администрацией МО "Вальдиватское сельское поселение" (заказчик) и ЗАО "Строительное управление Ульяновского речного порта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству водопровода в с.Вальдиватское Карсунского района Ульяновской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1. контракта, т.1 л.д.43-48).

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта, по которому работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком графиком в срок до 15.10.2010 г..

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 3 от 25.08.2010 г.. стоимость работ составляет 4 635 297 руб. 00 коп.

Цена муниципального контракта определена на основании сводного сметного расчета (Приложение N 1 к муниципальному контракту

Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметой, на сумму 99 020 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 3 от 25.08.2010 г.. предусмотрено, что формой оплаты является безналичный расчет. Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по факту полного выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых подрядчиком и подтверждающих целевое использование выделенных средств.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2010 г.. на сумму 1 294 475 руб. 00 коп., N 2 от 08.10.2010 г.. на сумму 1 093 500 руб. 00 коп., N 3 от 15.10.2010 г.. на сумму 1 883 907 руб. 00 коп. и N 4 от 15.10.2010 г.. на сумму 99 020 руб. 00 коп. и справкам КС-3 истец сдал ответчику результат выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 910 от 28.12.2010 г.. на сумму 528 500 руб. 00 коп., N 253 от 27.12.2010 г.. на сумму 625 322 руб. 00 коп., N 707 от 15.10.2010 г.. на сумму 1 093 500 руб. 00 коп., N 361 от 14.10.2010 г.. на сумму 1 294 475 руб. 00 коп. (т.1 л.д.83-87) (с учетом уточненного назначения платежа) ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 3 541 797 руб. 00 коп.

Работы на сумму 1 192 590 руб. 00 коп. остались неоплаченными, что явилось основанием для обращения ЗАО "Строительное управление Ульяновского речного порта" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора по качеству, объемам, стоимости работ, суд первой инстанции исходя из разъяснений, указанных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" назначил строительную экспертизу, по результатам которой установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Строительное управление Ульяновского речного порта" по муниципальному контракту N 3 от 25.08.2010 г.. и по локальному сметному расчету "На дополнительные работы не учтенные первоначальной сметой" составляет 3 905 937 руб. 00 коп.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять результатам экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о полноте, обоснованности выводов экспертов, о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы лишены правовых последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции включил в общую стоимость работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 3 от 25.08.2010 г.., стоимость пятой опоры в размере 31 574 руб. 00 коп. Указанный вывод правомерен.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ на сумму 3 937 511 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 3 от 25.08.2010 г.. предусмотрено, что оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по факту полного выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых подрядчиком и подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для оплаты является акт формы КС-11 противоречат условиям договора.

Факт сдачи результата работ подтвержден актами КС-2 и справками КС-3, факт производства работ и их стоимость подтверждены результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 395 714 руб. 00 коп. (3 937 511 руб. 00 коп. установленная экспертами стоимость произведенных истцом работ и стоимость пятой опоры - 3 541 797 руб. 00 коп. оплаченная ответчиком сумма).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку, как указано выше, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость неоплаченных работ в размере 395 714 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ необоснованно включена в подлежащую оплате сумму, не принимаются судебной коллегией.

Выполнение дополнительных работ, изначально не включенных в стоимость работ по контракту, согласовано в локальном сметном расчете на дополнительные работы; указанные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что в любом случае влечет возникновение обязательства по оплате их стоимости.

Кроме стоимости неоплаченных работ истец предъявил к взысканию неустойку (пени), предусмотренную пунктом 7.6 муниципального контракта N 3 от 25.08.2010 г..

Пунктом 7.6 муниципального контракта N 3 от 25.08.2010 г.. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по данному контракту, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за период с 16.10.2010 г.. по 15.03.2011 г.., исходя из суммы долга равной 395 714 руб. 00 коп., в размере 38 641 руб. 61 коп. и удовлетворении требования в указанной части.

В части распределения судебных расходов арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отнесения расходов на производство экспертизы на истца, со ссылкой на ч.5 ст. 720 ГК РФ несостоятельны.

В данном случае, стоимость экспертизы относится составу к судебных расходов (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), в связи с чем расходы по проведению экспертизы распределены на основании ст. 110 АПК РФ, а не в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 по делу N А72-1619/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление Ульяновского речного порта" и Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов