Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4569/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А72-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Самошкина Н.В., представитель (доверенность от 09.01.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу NА72-1619/2011 (судья Чудинова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Ульяновского речного порта" (ОГРН 1047301034880, ИНН 7325051025), г. Ульяновск,

к Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области (ОГРН 1057309020163, ИНН 7309902487), Ульяновская область, Карсунский район, с. Вальдиватское,

к муниципальному образованию "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение",

третьи лица:

- областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" Министерства строительства Ульяновской области (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск,

- Счетная палата Ульяновской области (ОГРН 1087325010002, ИНН 7325085916), г.Ульяновск,

о взыскании 1269987 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление Ульяновского речного порта" (далее - ЗАО "СУ Ульяновского речного порта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области о взыскании 1269987 руб. 53 коп., в том числе: 1192520 руб. - суммы основного долга, 77467 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (в настоящее время областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" Министерства строительства Ульяновской области) и Счетная палата Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г., исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в пользу ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" взыскано 395714 руб. - сумма долга по муниципальному контракту от 25.08.2010 г., 38641 руб. 61 коп. - неустойка за период с 16.10.2010 г. по 15.03.2011 г., 8789 руб. 36 коп. - государственная пошлина, 47376 руб. - стоимость экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 08.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области.

Определением суда от 04.07.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 833802 руб. 77 коп. и в части взыскания неустойки до суммы 91911 руб. 92 коп. за период с 17.12.2010 г. по 21.02.2013 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области за счета средств казны муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в пользу ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" взыскано 833802 руб. 77 коп. - основной долг, 91911 руб. 92 коп. - неустойка; 25514 руб. 29 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 100000 руб. - расходы по оплате экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4185 руб. 59 коп.

Администрация муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Администрация муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области (заказчик) и ЗАО "СУ Ульяновского речного порта" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 от 25.08.2010 г. на выполнение работ по строительству водопровода в с. Вальдиватское Карсунского района Ульяновской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (т. 1, л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком графиком в срок до 15.10.2010 г.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 4635297 руб.

Цена контракта определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к контракту).

Сторонами также согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметой, на сумму 99020 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта формой оплаты является безналичный расчет. Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по факту полного выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представляемых подрядчиком и подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4370902 руб., в том числе N 1 от 30.09.2010 г. на сумму 1294475 руб., N 2 от 08.10.2010 г. на сумму 1093500 руб., N 3 от 15.10.2010 г. на сумму 1883907 руб. и N 4 от 15.10.2010 г. на сумму 99020 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 10.06.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 022663 от 12.08.2011 г. сметная стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту и локальному сметному расчету на дополнительные работы, не учтенные первоначальной сметой, составила 3905937 руб.

При новом рассмотрении дела истец указал, что выполнил весь объем работ по строительству водопровода, включая и те объемы, которые в заключении эксперта были указаны как невыполненные.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.08.2012 г. на общую сумму 802702 руб., в том числе: N 1 на сумму 42724 руб., N 2 на сумму 31061 руб., N 3 на сумму 35022 руб., N 4 на сумму 2569 руб., N 6 на сумму 175393 руб., N 7 на сумму 4090 руб., N 8 на сумму 315218 руб., N 9 на сумму 154097 руб., N 10 на сумму 25634 руб., N 11 на сумму 16894 руб., а также акт приемки законченного строительством объекта, доказательства направления указанных документов ответчику.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ и подписания представленных истцом актов мотивирован тем, что работы, отраженные в актах от 24.08.2012 г. N N 1-4, 6-11 являются устранением истцом недостатков в работе, которые в силу пункта 5.7. контракта подлежат устранению за счет собственных средств истца.

Поскольку ответчик не принял работы, выполненные истцом на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, учитывая изменившиеся обстоятельства дела при его новом рассмотрении, по ходатайству истца назначил новую самостоятельную экспертизу с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ по контракту с учетом прилагаемых к нему сметных расчетов и проектной документации исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту, на дату проведения экспертизы.

Заключением эксперта N п15/12 от 30.11.2012 г. установлено, что фактически выполненные работы соответствуют работам, представленным в локальных сметах, за исключением: по локальной смете N 02-03-01-И: заделки труб в стенах бетоном, в части ее отсутствия; устройства стяжки цементной, в части недостаточного объема; устройства перекрытий из монолитного бетона плит П-1, П-2, в части меньшего объема и как следствие меньшего объема на надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов; монтажа металлоконструкций из швеллера N 10, в части меньшего объема; по локальной смете N 02-03-02-И: монтажа задвижки фланцевой диаметром 15 мм, в части ее отсутствия; по локальной смете N 02-03-03-И: установки светильников на кронштейнах, в части меньшего объема; светильника ручного переносного, в части его отсутствия; прокладки кабеля ВВГ-0,66 сеч. 3x1,5 кв. м, в части меньшего объема; по локальной смете N 04-01-01-И: установки шкафа ввода низковольтного РУ-0,4 кв, в части меньшего объема; по локальной смете N 04-02-01-И: монтажа кабеля сеч. 4x6 кв. м по стене, в части меньшего объема; монтажа стальной трубы Т26 по стене, в части меньшего объема; монтажа металлорукава, диаметром 20 мм, в части меньшего объема; затягивания проводов в проложенные трубы и металлические рукава, в части меньшего объема; по локальной смете N 04-03-01-И - монтажа комплекта птицезащитного, в части меньшего объема; по локальной смете N 05-01-01-И - подключения кабеля, в части меньшего объема; по локальной смете N 07-01-01-И: замоноличивания пазух столбов бетоном класса В 7,5, в части меньшего объема; подготовки стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, в части ее отсутствия; посадки кустарников-саженцев, в части ее отсутствия; ухода за саженцами, в части их отсутствия; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований песка, в части меньшего объема; устройства оснований из щебня, в части меньшего объема; посева многолетних трав, в части их отсутствия; по локальной смете N 07-01-02-И: подготовки стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, в части ее отсутствия; посадки кустарников-саженцев, в части ее отсутствия; ухода за саженцами, в части их отсутствия; устройства оснований из щебня, в части меньшего объема; посева многолетних трав, в части их отсутствия; по локальной смете на дополнительные работы: установки лестницы, в части ее отсутствия; масляной окраски металлических поверхностей, в части ее отсутствия.

Работы по протравке и промывке труб (смета N 02-03-02-И), по уплотнению грунта (смета N 07-01-02-И), по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб (смета на дополнительные работы) установить не представляется возможным.

Стоимость выполненных истцом работ по контракту с учетом прилагаемых к нему сметных расчетов и проектной документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту, на дату проведения экспертизы составляет 4375599 руб. 77 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не воспользовался своим правом оспорить результаты экспертизы, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 4375599 руб. 77 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. контракта формой оплаты является безналичный расчет. Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по факту полного выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представляемых подрядчиком и подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Таким образом, в контракте стороны установили, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает после полного выполнения предусмотренных контрактом работ на основании актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Иных условий и обязательств, связанных с порядком оплаты выполненных работ (таких как оплата после составления акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, после производства испытаний и т.п.), стороны не предусмотрели, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика в этой части несостоятельными и не принял их во внимание.

Дополнительные работы также подлежат оплате, поскольку они фактически истцом произведены и приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к обоснованному выводу о возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные по контракту работы в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ по контракту на общую сумму 3541797 руб., что подтверждается платежными поручениями N 910 от 28.12.2010 г. на сумму 528500 руб., N 253 от 27.12.2010 г. на сумму 625322 руб., N 707 от 15.10.2010 г. на сумму 1093500 руб., N 361 от 14.10.2010 г. на сумму 1294475 руб. (с учетом уточненного назначения платежа).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 833802 руб. 77 коп. (4375599 руб. 77 коп. - 3541797 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 833802 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91911 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.6. контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки, в том числе: за период с 17.12.2010 г. по 08.11.2012 г. от суммы долга в размере 364140 руб. (неоплаченная стоимость фактически выполненных работ по результатам проведения первой экспертизы) и с 09.11.2012 г. по 21.02.2013 г. от суммы долга 833802 руб. 77 коп. (неоплаченная стоимость фактически выполненных работ по результатам проведения второй экспертизы).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 191, 314, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.6. контракта правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 91911 руб. 92 коп. - неустойки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области, надлежащим представителем которого является Администрация муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области, поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в качестве представителя публично-правового образования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07 и от 25.07.2006 г. N 4405/06.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения цены контракта со ссылкой на часть 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Проведение истцом дополнительных работ не привело к увеличению сметной стоимости строительства. Стоимость выполненных работ (4375599 руб. 77 коп.) не превышает цену контракта (4635297 руб.).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года по делу N А72-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вальдиватское сельское поселение" Карсунского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин