Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф06-1948/12 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "АГРО Прогрессия" - Жогло С.И., доверенность от 21.12.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" - Жогло С.И., решение от 29.02.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Шкунова Е.В., Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов Саратовской области (ИНН: 6440014333, ОГРН: 1026401581755) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - должник, ООО "Балашов-Зерно", Общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На основании статей 3, 9, 37, 38 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано принятием 13.08.2010 участниками Общества решения о его ликвидации, а также недостаточностью стоимости имущества должника - юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia) (далее - АО "АГРО Прогрессия"), являющееся конкурсным кредитором должника, 01.03.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2011 и постановление апелляционного суда от 12.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а так же неправильном применение норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной инстанции подача заявления была произведена нелегитимным лицом; арбитражный суд апелляционной инстанции отказав в отложении судебного разбирательства грубо нарушил требования статей 268 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при определении признаков банкротства ООО "Балашов-Зерно" судами не было учтено, что на момент подачи заявления должника у Общества не было ни одного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. Также заявителем приведены доводы относительно неполного исследования судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АГРО Прогрессия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ООО "Агротехсоюз") также поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии, в порядке предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11.04.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Балашов-Зерно" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Саратовской области (ОГРН: 1026401581755).

Общим собранием участников ООО "Балашов-Зерно" 13.08.2010 принято решение о ликвидации Общества, ее проведении в срок до 01.07.2011 и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010 на собрании присутствовали три участника Общества: закрытое акционерное общество "ГОРД" (далее - ЗАО "ГОРД"), Фадеев Андрей Александрович и Каюмов Роман Ильдусович.

В качестве представителя ЗАО "ГОРД" в собрании принимал участие его руководитель Гайдин Ю.И.

В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 13.08.2010 N 1 председателем ликвидационной комиссии был избран Данилов О.Б.

В связи с тем, что ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) за подписью председателя ликвидационной комиссии должника поступило в Арбитражный суд Саратовской области 22.09.2010 и принято судом к производству определением от 24.09.2010.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Удовлетворяя заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" и признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, оценивая соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установил недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

При проверке законности и обоснованности решения от 06.10.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из повторной оценки представленных в материалах дела доказательств, признал правомерными выводы суда первой инстанции о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

При этом арбитражным судом также было учтено, что на дату осуществления проверки законности и обоснованности решения от 06.10.2011, общая сумма заявленных к должнику требований составила 565 019 621 руб. (в том числе требования: Федеральной налоговой службы в размере 1 974 364 руб. 06 коп., ООО "Агротехсоюз" в размерах 142 006 405 руб. 27 коп. и 10 922 000 руб., ЗАО "ГОРД" в размерах 90 416 157 руб. 90 коп. и 196 392 776 руб. 72 коп., АО "АГРО Прогрессия" в размере 123 307 919 руб. 64 коп.), что при стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в размере 510651 000 руб., свидетельствует о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

Доказательств обратного, а именно наличия у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалах дела представлено не было.

Отклоняя довод АО "АГРО Прогрессия" о нелегитимности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13.08.2010 о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, и, как следствие, подаче заявления должника нелегитимным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия решения о ликвидации Общества согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "Балашов-Зерно" являлись: ЗАО "ГОРД", Фадеев А.А. и Каюмов Р.И.

Признание впоследствии арбитражным судом недействительным решений общего собрания акционеров (участников) общества о назначении директора не является основанием для признания недействительными действий, совершенных этим директором до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, доводы АО "АГРО Прогрессия" о том, что подача заявления должника была произведена нелегитимным лицом, не опровергают выводов арбитражных судов двух инстанций о наличии у ООО "Балашов-Зерно" признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими, не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев