Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-2536/12 по делу N А12-12680/2009

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-12680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12680/2009

по заявлению арбитражного управляющего Чернова А.Н., г. Волгоград, о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тружниковой Натальи Григорьевны, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 343500545604, ОГРНИП 304343528600042),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходы, понесенные им за период проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении индивидуального предпринимателя Тружниковой Натальи Григорьевны (далее - ИП Тружникова Н.Г., должник) в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве на общую сумму 650 885 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н. просит отменить определение, постановление, заявление удовлетворить. Считает, что судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства дела, не дана соответствующая правовая оценка наличию или отсутствию у должника имущества, достаточного для выплаты понесенных судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права, дополнительно указывая на то, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с ходатайством о распределении судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 в отношении ИП Тружниковой Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 ИП Тружникова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 21.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявление арбитражного управляющего Чернова А.Н. основано на положениях статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано обязанностью возмещения ФНС России понесенных им расходов за период проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для их покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), оставшиеся непогашенными должником - индивидуальным предпринимателем расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя (уполномоченного органа) по делу.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ИП Тружникова Н.Г., являясь должником и утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом, в силу статьи 216 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Между тем пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09 данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований отказывать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства, с указанием на вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного судебного акта по существу спора, поскольку обоснованность размера заявленных судебных расходов судами не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А12-12680/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова