Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11893/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-12680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 по делу N А12-12680/2009, судья Санин А.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Тружниковой Натальи Григорьевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 ИП Тружникова Н.Г. (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 21.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.10.2012 в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чернов А.Н. с ходатайством о взыскании с Тружниковой Натальи Григорьевны в его пользу расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в размере 626 801,33 руб.

28 ноября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чернова А.Н. о распределении судебных расходов отказано.

Чернов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-12680/2009 следует, что судом уже была дана оценка тому, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи ходатайства о распределении судебных расходов. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Конкурсным управляющим в качестве обоснования для восстановления пропущенного срока указано, что в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А12-12680/2009 содержатся ссылки о том, что уполномоченным органом в арбитражный суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие у Тружниковой Н.Г. имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что препятствовало Чернову А.Н. реализовать право на обращение в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего о наличии имущества у должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность восстановления процессуального срока не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущества, не является препятствием для реализации арбитражным управляющим права на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал правомерно, не признав причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Сам по себе факт принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; такой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного арбитражным управляющим заявления о распределении судебных расходов.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-12680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина