г. Казань |
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А55-13981/2010 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф. В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011
по делу N А55-13981/2010
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" (ИНН 6319002268, ОГРН 1026301711380) о взыскании 144 900 руб. 46 коп. и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-13981/2010.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы мог быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
При проверке конституционности этих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2) 18, 45 (часть 1) 46 (части 1 и 2) 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 вступило в законную силу со дня его принятия.
Шестимесячный срок обжалования данного постановления истек 19.01.2012.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, кассационная жалоба поступила 10.04.2012, то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд не признает уважительными, кроме того, заявитель подал кассационную жалобу за пределами пресекательного шестимесячного срока, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 27.12.2011 N 23277 по делу N А55-13981/2010 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья |
Ф. В. Хайруллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-3917/12 по делу N А55-13981/2010