Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-3215/12 по делу N А55-22044/2010

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-22044/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22044/2010

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Аскон", г. Новокуйбышевск (ИНН 6335010410, ОГРН 1036301511586) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник).

Определением суда от 16.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов А.Б.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. 28.06.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 155 174 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 16.11.2010 по 15.04.2011 в размере 150 000 руб. и расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 5174 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 24.02.2012 апелляционным судом жалоба, поданная заявителем 21.02.2012 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, возвращена последнему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что первоначальная апелляционная жалоба ФНС России была подана 28.09.2011, то есть не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 31.08.2011, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на первоначальное направление апелляционной жалобы 28.09.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная ФНС России причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что ФНС России была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина не является уважительной и не может быть основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение, которое было направлено судом первой инстанции в адрес ФНС России в установленный частью 2 статьи 186 Кодекса пятидневный срок со дня вынесения, получено последней 07.09.2011, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, полный текст определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 02.09.2011, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц, в связи с чем ФНС России имела возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения и у нее имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 31.08.2011, суд возвратил апелляционную жалобу.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что он предполагал о наличии в материалах дела доказательства направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции 28.09.2011, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности.

При этом правильно отмечено, что направление апелляционной жалобы 28.09.2011 также было бы произведено заявителем с нарушением десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А55-22044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова