Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-2183/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-22044/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года

по делу N А55-22044/2010

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича

о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области, 446206, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 12,

к ООО "Аскон", 446100, г. Новокуйбышевск, ул. Герцена, 24, ИНН 6335010410

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-22044/2010 возвращена заявителю в связи с тем, что подана с пропуском срока установленного для обжалования и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-22044/2010 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку довод о направлении жалобы 28.09.2011 г. не подтвержден документально.

21.02.2012 ФНС России вновь обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-22044/2010 с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.09.2011, что подтверждено почтовым штампом исходящей корреспонденции.

Срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек 21 сентября 2011 г.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что ФНС России предполагала, что в материалах дела имеются доказательства первоначального направления апелляционной жалобы 28.09.2011.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России предполагалось наличие в материалах дела доказательств первоначального направления апелляционной жалобы 28.09.2011, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 30 сентября 2011 года.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии обжалуемого судебного акта следует, что оно получено заявителем 07.09.2011 г., о чем свидетельствует оттиск штамма входящей корреспонденции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.

Доказательства направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции 28.09.2011 ФНС России не представлены.

При этом направление апелляционной жалобы 28.09.2011 также произведено с нарушением десятидневного срока.

Доводы ФНС России о наличии уважительных причин на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-22044/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к ней документы на 16-ти листах.

Судья

Е.Я. Липкинд