Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2753/12 по делу N А49-3135/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А49-3135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Болгова С.В., доверенность от 17.01.2012 N 58/Д-07-12-НА, Федеральной службы судебных приставов - Болгова С.В., доверенность от 16.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3135/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов, в лице операционного офиса "Пензенский", г. Пенза (ОГРН 1026400001836), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании 48 560,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) отказано.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" ущерб в сумме 48 560,84 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.04.2009 в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с Мамулина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 N 770-4966624-810/08ф в сумме 91 875,66 руб. В рамках указанного спора определением от 20.03.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований в сумме 91 875,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Пензенской области Кожевниковой М.А. 25.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 56/51/68385/48/2009.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 56/51/85581/48/2009 о взыскании в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с Мамулина Ю.В. остатка задолженности по кредитному договору от 12.03.2008 в сумме 64 560,83 руб. В рамках исполнения решения суда задолженность частично взыскана в сумме 15 999,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.06.2010, удовлетворено заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009 в установленные сроки по наложению ареста на имущество должника - транспортное средство ВАЗ-21144.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21144, принадлежащее Мамулину Ю.В., 05.09.2009 было снято с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с 30.09.2009 зарегистрировано за Каликановым А.Н. на основании договора купли-продажи от 29.09.2009, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 исполнительные производства N 56/51/68385/48/2009, 56/51/85581/48/2009 окончены в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" указывает на неисполнение решения мирового судьи в сумме 48 560,84 руб. и отсутствие возможности дальнейшего исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суды в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали выводы о причинении ответчиком убытков истцу в требуемой сумме.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ответственность за незаконные действия сотрудника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Пензы в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФССП как главного распорядителя бюджетных средств, поступающих для финансирования деятельности данного ведомства.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, его размера.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство должника в рамках конкретного исполнительного производства. В результате незаконных действий сотрудника службы судебных приставов выбыло имущество должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт.

Суды в обжалованных судебных актах ссылаются на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которой выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, однако при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Определением от 20.03.2009 мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы наложен арест на имущество, принадлежащее Мамулину Ю.В. в пределах заявленных ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исковых требований на сумму 91 875,66 руб.

Исполнительное производство N 56/51/68385/48/2009 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.03.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 56/51/68385/48/2009, в том числе по направлению запросов в кредитные организации, проверке имущественного положения должника, наложению ареста на имущество должника - автомобиль марки "ВАЗ-21144".

Решением мирового судьи от 01.04.2009 с Мамулина Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91 875 руб. 66 коп, плата за пользование кредитом.

Исполнительное производство N 56/5185581/48/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено 29.05.2009 с указанием на взыскание остатка задолженности в сумме 64 560,83 руб. В рамках исполнения решения суда с должника была взыскана задолженность в сумме 15 999,99 руб.

По иску о взыскании ущерба истцом заявлено о взыскании оставшейся суммы задолженности в сумме 48 560,84 руб.

Судом не дана правовая оценка наличию причинной связи между заявленной истцом суммой ущерба в размере оставшейся задолженности по исполнительному листу о взыскании долга, платы по кредитному договору и признанным незаконным бездействием по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 91 875,66 руб.

Кроме того, суд не установил, имеется ли у должника иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, каким образом должником была частично погашена взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору при незаконности действий ответчика по непринятию мер по аресту автомобиля должника.

При этом судами не установлена возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества и не исследовались следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- данные о проживании должника в Самарской области (л. д. 2, т. 2),

-Мамулин Ю.В. является владельцем автомобиля ВАЗ-2121, 1985 г. выпуска, гос. номер В 290 ЕМ 58 (л. д. 12, 13, т. 2),

-гражданину Каликанову А.Н. был реализован автомобиль ВАЗ-21144, гос. номер М 806 АВ 58 (л. д. 84, т. 1),

-о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов, возбуждено 14.11.2008,

-из справки проведенных розыскных мероприятий следует, что должник уволился с последнего места работы 21.10.2008, то есть до предъявления ему иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканная по решению суда задолженность погашена должником после указанной даты увольнения (л. д. 83, т. 1).

При установлении причинной связи между действиями ответчика и суммой ущерба, предъявленной к взысканию истцом, суд не определил, в каком порядке, очередности должно было быть произведено взыскание кредитной задолженности, взысканной истцом с должника по решению суда.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных по иску требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А49-3135/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева С.Ю. Муравьев