Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5728/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - взыскание убытков - отсутствие доказательств - обременение - залог)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N ВАС-5728/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" от 26.03.2013 N 288-ИП о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по делу N А49-3135/2011 Арбитражного суда Пензенской области по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) о взыскании 48 560 рублей 84 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012, вынесенным при новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Суды исходили из наличия условий для возложения на государство ответственности за бездействие службы в вопросе исполнения состоявшегося в пользу банка судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2013 решение от 27.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции исходил из несоответствия вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием службы и убытками банка обстоятельствам дела, не утраченной возможности исполнения судебного акта должником.

Заявитель (банк) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившегося в неприменении последствий незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обусловленном наличием других обстоятельств ведения исполнительного производства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть установлены нарушение должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Признавая доказанность незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе исполнения в пользу банка судебного решения, суды первой и апелляционной инстанции не обосновали наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у банка убытками, учитывая отсутствие доказательств того, что в случае надлежащего ведения исполнительного производства задолженность перед банком была бы погашена в полном объеме при том, что у должника имеются алиментные обязательства, обременение имущества залогом и превышающая полученную от продажи должником автомобиля сумму общая сумма долгов по всем возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.

Установленные обстоятельства указывают на то, что сама по себе незаконность действий судебного пристава не является причиной убытков банка, что исключает удовлетворение его требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3135/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.А. Козлова