Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-10923/12 по делу N А49-3135/2011

г. Казань

25 января 2013 г.

Дело N А49-3135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

истца - закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Мартихиной В.М., доверенность от 01.01.2013,

ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Колмыковой Г.И., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А49-3135/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 48 560, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, в иске к управлению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 принят отказ истца от иска к управлению, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 иск удовлетворен. С казны Российской Федерации в пользу банка взысканы убытки в размере 48 560, 84 руб.,

Служба судебных приставов, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между неполучением взыскателем денежных средств по исполнительному документу и незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.

В отзыве банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании представители сторон высказали аналогичные суждения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.04.2009 с гражданина Мамулина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 N 770-4966624-810/08ф в сумме 91 875, 66 руб.

В рамках данного дела наложен арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Коженковой М.А. возбуждено исполнительное производство от 25.03.2009 N 56/51/68385/48/2009.

29.05.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56/51/85581/48/2009 о взыскании с гражданина Мамулина В.В. в пользу банка долга в размере 64 560, 83 руб.

Постановлениями судебного пристава от 24.03.2011 исполнительные производства N 56/51/68385/48/2009, 56/51/85581/48/2009 окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. На момент окончания исполнительных производств за должником числилась задолженность в сумме, заявленной к взысканию в настоящем деле.

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании убытков, банк сослался на следующие обстоятельства.

30.09.2009 в период ведения исполнительного производства должник продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144 А.Н. Каликанову по цене 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства мер по наложению ареста на имущество должника признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя причинили вред банку в сумме 48 560,84 руб., составляющей размер не взысканной по исполнительному документу задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы банка на бездействия судебного пристава исполнителя по неналожению ареста на имущество должника, а также доказанностью наличия убытков у банка, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания заявленных убытков подлежало доказыванию: невозможность взыскания с должника денежных средств; факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Сам по себе факт окончания исполнительных производств (по вышеобозначенным мотивам) не означает доказанность факта невозможности взыскания с должника денежных средств, поскольку не истекли сроки предъявления исполнительных листов (статьи 21, 22 Федерального закона от 02,10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон)), принятия исчерпывающих мер по розыску должника и его имущества (статьи 65 Федерального закона) в том числе и за счет взыскателя.

Не принят в должной мере во внимание факт нахождения названного автомобиля в залоге у Сбербанка по договору залога от 06.03.2008, и с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк в установленном законом порядке получил бы преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, за исключением задолженности по алиментным обязательствам, которая на момент окончания исполнительных производств составляла 154 678,15 руб., при общей сумме по исполнительным производствам более 450 000 руб.

Отсутствуют доказательства прямой причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками банка.

При таких обстоятельствах исковые требования банка удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А49-3135/2011 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании убытков в размере 48 560 руб. 84 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова