Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2815/12 по делу N А65-14632/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А65-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Антохина В.П., доверенность от 28.11.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова А.А., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-14632/2011

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165035410350, ОГРНИП 311165015700013) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650023342, ОГРН 1031616005079) о признании договора незаключенным, о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 7 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Федоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен" (далее - ответчик, ООО "Ак Каен") о признании незаключенным договора от 22.04.2011, подписанного между сторонами, о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 7 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 отменено и по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Федоровым А.А. (заказчик) и ООО "Ак Каен" (исполнитель) заключен договор от 22.04.2011, предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по благоустройству территории по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с. Кумыс

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора исполнитель обязуется изготовить и поставить строительные материалы, бордюры и брусчатку согласно локальной смете, благоустроить территорию по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с. Кумыс, согласно локальной смете, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить работу согласно акту выполненных работ.

Пунктом 2.4. договора от 22.04.2011 срок выполнения работ установлен до 15.06.2011.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.04.2011 расчеты производятся наличным путем или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя при предоплате 70% от общей суммы локальной сметы. Остальные денежные средства оплачиваются согласно акту выполненных работ.

Истец оплатил ответчику 280 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 N б/н.

Полагая, что сторонами не были согласованы предмет договора, условия о сроках выполнения работ, что ответчиком работы не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора от 22.04.2011, в договоре не указан начальный срок выполнения работ, что доказательства фактического выполнения работ ответчиком отсутствуют.

Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 407, 425, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена калькуляция (локальная смета) от 26.04.2011, в которой определены виды, объем и стоимость работ в сумме 395 464 руб., на смете имеется отметка о согласовании ее истцом.

Заявления о фальсификации указанного документа от истца не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Между тем в договоре от 22.04.2011 был установлен срок выполнения работ - до 15.06.2011.

Кроме того, истцом произведена предварительная оплата в сумме 280 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности оспариваемого договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора от 22.04.2011 не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор от 22.04.2011 действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном порядке, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подведомственности данного дела арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и влияющих на законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-14632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

Э.Т. Сибгатуллин