Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-15072/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Антохин В.П., доверенность от 28.11.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года - 14 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак каен", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-14632/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165035410350, ОГРНИП 311165015700013, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак каен", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650023342, ОГРН 1031616005079, о признании договора незаключенным, о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 7 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен" (далее - ответчик, общество) о признании договора от 22.04.2011, подписанного между сторонами, незаключенным, о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 7 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушена норма ст. 27 АПК РФ о подведомственности спора, поскольку спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; истец приобрел статус предпринимателя после заключения оспариваемого договора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято на основании представленной истцом недостоверной, неполной, искаженной информации и документах. В частности, истец не представил согласованную сторонами локальную смету от 26.04.2011, определяющую перечень, объем и стоимость работ.

Выводы суда о несогласовании начального срока выполнения работ, по мнению заявителя, основан на неправильном применении норм материального права - ст. 708 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что судом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Как указал представитель предпринимателя, истец, намереваясь приобрести работу у ответчика, осуществлял предпринимательскую деятельность, исполняя договор, заключенный 11.04.2011 с Шайхутдиновой Л.Н., в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

Определением от 19.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Морозова В.А. отложил рассмотрение дела на 07.02.2012 на 10 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить или принять судебный акт об отказе в иске. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. и пояснил, что ответчиком работы по спорному договору выполнялись, но истец отказывается их принимать.

В судебном заседании 07.02.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 14.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 22.04.2011 (далее - договор), предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) услуг по благоустройству территории по адресу: РТ, г. Набережные Челны, с. Кумыс (л.д. 6).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора исполнитель обязуется изготовить и поставить строительные материалы, бордюры и брусчатку согласно локальной смете, а также благоустроить территорию по адресу: РТ, г. Набережные Челны, с. Кумыс согласно локальной смете, а истец (заказчик) - принять и оплатить работу согласно акту выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен до 15.06.2011 (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся наличным путем или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя при предоплате 70% от общей суммы локальной сметы. Остальные денежные средства оплачиваются согласно акту выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по названному договору истец оплатил ответчику 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 26.04.2011 (л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не были согласованы предмет договора, условия о сроках выполнения работ. Кроме того, как указал истец, работы ответчиком не производились.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора и не указан начальный срок выполнения работ, и из отсутствия доказательств фактического выполнения работ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена калькуляция (локальная смета) от 26.04.2011, в которой определены виды, объем и стоимость работ - 395 464 руб. (л.д. 76).

На смете имеет отметка о согласовании ее истцом. Заявления о фальсификации указанного документа истцом не подано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Между тем, в договоре указан срок выполнения работ - до 15.06.2011.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования предмета и начального срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, и считает, что договор сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Следовательно, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования)

Истец является индивидуальным предпринимателем. Исходя из доводов истца и представленной в материалы дела копии договора, заключенного с гр. Шайхутдиновой Л.Н. (л.д. 95, 100), Федоров А.А., заключая с ответчиком оспариваемый договор, осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании предпринимателя расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридических услуг 28.11.2011; дополнительное соглашение к данному договору от 21.01.2012; расходный кассовый ордер N 1 от 18.01.2012 на сумму 19 000 руб.; расходный кассовый ордер N 2 от 21.01.2012 на сумму 5 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг общество (клиент) поручило, а Антохин В.П. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов клиента в споре с Федоровым А.А. по делу N А65-14632/2011. Конкретные обязательства исполнителя перечислены в пункте 2 данного договора.

В редакции дополнительного соглашения к данному договору стоимость услуг определена в 24 000 руб., в которую входят все расходы исполнителя (проживание, транспортные расходы, расходы на связь, и пр.)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден вышеприведенными доказательствами.

При отсутствии доказательств чрезмерности расходов и с учетом объема оказанных исполнителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. разумными, и удовлетворяет требования ответчика в данной части полностью.

На основании ч. ч. 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом предоставленной истцу отсрочки и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-14632/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165035410350, ОГРНИП 311165015700013, государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 12 752 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165035410350, ОГРНИП 311165015700013, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак каен", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650023342, ОГРН 1031616005079, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин