Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10559/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-14632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу NА65-14632/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича (ОГРНИП 311165015700013, ИНН 165035410350), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак каен" (ОГРН 1031616005079, ИНН 1650023342), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании договора незаключенным и взыскании 280000 руб. - неосновательного обогащения, 7635 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Анатольевич (далее - предприниматель Федоров А.А, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак каен" (далее - ООО "Ак каен", ответчик) о признании договора от 22.04.2011 г. незаключенным и взыскании 280000 руб. - неосновательного обогащения, 7635 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. Договор от 22.04.2011 г. между предпринимателем Федоровым А.А. и ООО "Ак каен" признан незаключенным.

С ООО "Ак каен" в пользу предпринимателя Федорова А.А. взыскано 280000 руб. - неосновательного обогащения, 7635 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 12752 руб. 72 коп. - государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2012 г., решение суда от 03.10.2011 г. отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С предпринимателя Федорова А.А. в пользу ООО "Ак каен" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 24000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 12752 руб. 72 коп. - государственной пошлины по иску.

ООО "Ак каен" 09.06.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя Федорова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 г. заявление ответчика удовлетворено. С предпринимателя Федорова А.А. в пользу ООО "Ак каен" взыскано 15000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ООО "Ак каен" о распределении судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными, необоснованными и явно превышают разумные пределы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: дополнительное соглашение от 13.02.2012 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2011 г., дополнительное соглашение от 25.04.2012 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2011 г., расходный кассовый ордер N 3 от 13.02.2012 г. на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 25.04.2012 г. на сумму 10000 руб. (т.2, л.д. 104-106).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленного ответчиком требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по делу N А65-14632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин