Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2314/12 по делу N А12-3137/2010

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А12-3137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Курской области:

арбитражного управляющего - Далгановой А.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В., г. Курск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3137/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Далгановой А.В. и отстранение её от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (далее - ОАО "Волгоградский бройлер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением суда от 23.09.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Определением суда от 26.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Волгоградский бройлер" продлен на шесть месяцев, начиная с 23.03.2011 до 23.09.2011.

21.07.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. с отстранением ее от исполнения обязанностей, в обосновании которой указано, что Далганова А.В. не принимает мер по поиску и возврату имущества, не обеспечивает сохранность залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате чего часть имущества утрачена, что влечет убытки для Банка; сделки по отчуждению имущества не выявлены и не оспорены. Кроме того, без согласия залогового кредитора имущество перемещено и передано на ответственное хранение в другой регион, более 8 месяцев не производится оценка имущества и его реализация, что нарушает права кредиторов; бездействие конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства, ведет к увеличению текущих расходов, уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства и отстранил его от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Далганова А.В. просит определение суда от 18.10.2011 и постановление апелляционного суда 02.02.2012 отменить в части установления судами факта причинения (или возможности причинения) убытков Сбербанку России, принять по делу новый судебный акт, в котором изменить формулировку в абзаце четвертом страницы одиннадцатой мотивировочной части обжалуемого определения суда: "по сохранности имущества должника" и "а также убытки для Сбербанка России вследствие утраты залогового имущества".

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено возможное причинение убытков Банку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи арбитражного управляющего Далганову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность составляет 548 001 061 руб. 89 коп. (1, 2 и 3 очереди). С 15.10.2010 по 20.10.2010 проведена инвентаризация, выявлено имущество должника на 262 390 162 руб. 44 коп., 14.10.2010 заключен договор на ответственное хранение с обществом с ограниченной ответственностью "Птица ВБ", согласно которому названное общество (Волгоградская область, р.п. Городище) обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а именно оборудования согласно приложения N 1 к договору. 13.11.2010 заключен договор N 13/11-0 на оценку имущества с закрытым акционерным обществом "Аудит-Партнер". 01.11.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" в лице конкурсного управляющего заключен договор на ответственное хранение с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет), согласно которому общество обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение. 16.12.2011 конкурсным управляющим заключен договор на ответственное хранение с обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Орловские зори" (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) оборудования согласно приложения N 1 к договору; имущество должника не оценено, реализация его не производилась, что явилось основанием для продления срока конкурсного производства до 23.09.2011.

ОАО "Сбербанк России", полагая, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) затягивает процедуру конкурсного производства, что ведет к увеличению текущей задолженности, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Суды двух инстанций установили, что за период конкурсного производства (с 23.09.2010) конкурсный управляющий Далганова А.В. ограничилась направлением 01.12.2010 запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником имущества. Запрашиваемая информация представлена не была.

Таким образом, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 7 пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащим исполнении обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, является правильным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2010 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ОАО "Волгоградский бройлер" на сумму заявленных требований в размере 105 784 367 руб. 33 коп., имущество имелось в наличии, что подтверждено актами проверки имущества, предоставленного в залог от 15.07.2010.

Между тем, судом установлено, что в связи с проживанием конкурсного управляющего в городе Курске, обеспечить сохранность и своевременное реагирование на факты хищения не представлялось возможным, в связи с чем, конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника принято решение демонтировать и передать на сохранность имущество в другие регионы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего нет, вместе с тем, демонтаж и перевозка оборудования в другие регионы (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет и Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) не является разумной, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и не оправдывает действий конкурсного управляющего, не имеющего возможность обеспечить сохранность имущества по месту нахождения должника (Городищенский район Волгоградской области) из-за проживания в г. Курске.

На основании установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим достаточных и надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В данном случае судами установлено, что 01.03.2011 и 21.04.2011 конкурсным кредитором, ОАО "Сбербанк России", в адрес конкурсного управляющего направлены обращения об оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Далганова А.В. в процедуре наблюдения исполняла обязанности временного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер". Согласно анализа финансового состояния, проведенного в процедуре наблюдения, ею было выявлено, что должник с декабря 2009 года по январь 2010 года осуществил вывод основных средств, без которых стала невозможна основная деятельность должника, имущество реализовано по заниженной цене, на сумму 64 872 008 руб. 77 коп. при остаточной балансовой стоимости 119 413 292 руб. 52 коп., убытки составили 54 541 283 руб. 75 коп., имущество реализовано по договорам купли-продажи от 28.12.2009, от 22.01.2010 и от 26.01.2010 с закрытым акционерным обществом "Волгоградский бройлер", по договорам от 12.01.2010, от 22.01.2010, от 01.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ДелСити" без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. В результате анализа финансового состояния установлены признаки преднамеренного банкротства.

Указанные бездействия конкурсного управляющего Далгановой А.В. с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исследованных и оцененных судами, квалифицированы ими незаконными, поскольку, имея сведения и документы, подтверждающих отчуждение имущества должника, конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, а после изъятия правоохранительными органами данных документов, не принял реальных и действенных мер (повторные запросы, личное обращение, обжалование действий в связи с отказом в предоставление сведений, документов), направленных на получение данных документов (копий) по сделкам и их оспариванию, в результате чего имущество должника было перепродано.

Суды двух инстанций также исследовали договор на проведение оценочных работ, заключенный с закрытым акционерным обществом "Аудит партнер", расположенным в г. Курске, стоимостью 530 000 руб., аккредитованной при некоммерческом партнерстве "НАРН (СНО)", членом которой является сам конкурсный управляющий. Исходя из того, что отчет об оценке основных средств должника по истечении одного года так и не представлен, суды признали действия конкурсного управляющего неразумными по заключению указанного договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушающее права кредитора, в том числе убытков для Банка, вызванных утратой части залогового имущества, судебные инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Далгановой А.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства и отстранили ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего в кассационной жалобе в данной части направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, что не отнесено положениями процессуального законодательства к компетенции суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А12-3137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

К.Т. Юсупов

А.А. Минеева