Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9763/12 (ключевые темы: возмещение убытков - ненадлежащее исполнение - конкурсное производство - причинение убытков - упущенная выгода)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9763/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-3137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-3137/2010, принятое судьей Ивановой Л. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар",

о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Далгановой А.В. возложенных на неё обязанностей,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (ИНН 3403013848, ОГРН 1023405367809),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - конкурсный кредитор, ООО "МедиаКар") с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Далгановой А. В. возложенных на неё обязанностей на сумму 15 342 463 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "МедиаКар" отказано.

ООО "МедиаКар" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 по делу N А12-3137/2010, вступившим в законную силу, установлен факт причинения конкурсным управляющим Далгановой А. В. убытков в размере 54 541 283 руб. 75 коп., в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недоказанности размера убытков, причиненных заявителю. По мнению подателя жалобы, указанным судебным актом также установлены обстоятельства, необходимые для взыскания заявленных убытков, а именно наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, вина и причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Далгановой А. В. и убытками ООО "МедиаКар", в связи с чем обжалуемый судебный акт не соответствует п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 ОАО "Волгоградский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В..

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 требования ООО "МедиаКар" включены в третью очередь реестра требований кредитов с суммой в размере 154 149 441 руб. 33 коп.

Определением от 18.10.2011 арбитражный суд Волгоградской области на основании жалобы конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер" Далгановой А.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и отстранил Далганову А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский бройлер".

Определением суда от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский бройлер" утвержден Шкилев Л. А.

Конкурсный кредитор ООО "МедиаКар", полагая, что конкурсный управляющий Долганова А. В. своими незаконными действиями (бездействием) по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника причинила убытки заявителю на сумму 15 342 463 руб. 12 коп., обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обосновывая факт причинения убытков, заявитель ссылается на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, которым, по мнению заявителя, установлен факт причинения убытков Далгановой А.А. в размере 54 541 283 руб. 75 коп.

Заявителем размер убытков определен в сумме 15 342 463 руб.12 коп. как разницы между возможно полученной бы суммы в случае реализации всего имущества, включенного в конкурную массу (стоимость имущества 316 931 446 руб.19 коп.) и возможно полученной суммой от реализации части имущества, которая возможно утрачена и вероятность её возврата в конкурсную массу маловероятна (стоимость имущества 316 931 446 руб.19 коп. - вероятные убытки 54 541 283,75 руб.). Исходя из того, что ООО "МедиаКар" может рассчитывать (учитывая свой размере требований) только на 28,13 %, а именно на 73 810 352 руб. 69 коп.., то, по мнению заявителя, при надлежащем исполнении Далгановой А.В., возложенных на неё обязанностей, ООО "МедиаКар" могло бы рассчитывать на удовлетворение его требований в размере 89 152 815,81 руб.

Однако, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебный акт, которым действия Далгановой А. А. признаны неправомерными, не содержит в себе доказательств того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства по делу: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Удовлетворение заявления о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Между тем, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления о возмещении убытков, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова