Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-3149/12 по делу N А57-6209/2011

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А57-6209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Якуниной М. В., доверенность от 28.11.2011,

ответчика - Никищенкова А. А., доверенность от 15.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 (судья Котова Л. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Антонова О. И., Шалкин В. Б.)

по делу N А57-6209/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" (ИНН 3666120899, ОГРН 1053600101477) к индивидуальному предпринимателю Ермишину Владимиру Викторовичу (ИНН 641501414479, ОГРН 30764382080004) о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора залога, с участием третьих лиц: Колесникова Сергея Петровича, Чирковой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3666120842, ОГРН 1053600101015) временного управляющего индивидуального предпринимателя Ермишина В. В. Дегтярева Г. Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" (далее - ООО "РемСтройТехнологии") к индивидуальному предпринимателю Ермишину Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Ермишин В. В.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вынесении решения о государственной регистрации договора залога от 12.01.2009 N 001/09/03 и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ООО "РемСтройТехнологии", в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 486:

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общей площадью 14 747,11 кв. м;

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв. м;

- здание (проходная), назначение: нежилое одноэтажный, общая площадь 11,3 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Е, лит. Е;

- здание (склад), назначение: нежилое одноэтажный, общая площадь 55,8 кв. м, инв. N 63 212:001:003992400Д, лит. Д;

- здание (гараж), назначение: нежилое одноэтажный, общая площадь 176,4 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:В, лит. В;

- здание (склад с пристройкой), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 129,2 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:ГГ1, лит. ГГ1;

- здание (административное), назначение: нежилое одноэтажный, общая площадь 128,2 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Б, лит. Б;

- здание (цех по переработке молочной продукции), назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400: АА1 а, лит. AAla.

ООО "РемСтройТехнологии" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего предпринимателя Дегтярева Георгия Николаевича.

Определением от 21.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствует полный текст определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Дегтярева Г. Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РемСтройТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Посчитав, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле временного управляющего ИП Ермишина В. В. Дегтярева Георгия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель и ООО "РемСтройТехнологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Ермишин В. В. в жалобе просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

ООО "РемСтройТехнологии" в кассационной жалобе просило отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было зарегистрировано право собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48а;

- здание (цех по переработке молочной продукции) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:АА1а, лит. АА1а, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48а;

- здание (административное) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 128,2 кв. м, инвентарный N 63:212:001 :003992400:Б, лит. Б, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б;

- здание (гараж) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 176,4 кв. м, инвентарный N 63:212:001:003992400:В, лит. В, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- здание (склад с пристройкой) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 129,2 кв. м, инвентарный N 63:212:001:003992400:ГГ1, лит. ГГ1, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- здание (склад) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв. м, инвентарный N 63:212:001 :003992400:Д, лит. Д, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- здание (проходная) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 11,3 кв. м, инвентарный N 63 :212:001:003992400:Е, лит. Е, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы молочного завода, общая площадь 14 757,11 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б.

12.01.2009 между предпринимателем (залогодатель) и ООО "РемСтройТехнологии" (залогодержатель) был подписан договор залога N 001/09/3, согласно которому по договору цессии от 12.01.2009 N Ц/001, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "РемСтройТехнологии", у предпринимателя образовалась задолженность перед ООО "РемСтройТехнологии" в размере 28 005 053 руб. 58 коп.

Предприниматель обязался оплатить задолженность на общую сумму 28 005 053 руб. 58 коп. в полном объеме согласно графику погашения платежей (приложение N 1 к договору).

Указанная задолженность возникла из договора цессии от 12.01.2009 N Ц/001.

Согласно пункту 2 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, здания и сооружения, принадлежащие залогодателю на правах собственности, указанные в приложении 2 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору залога, указано следующее имущество составляющее предмет залога:

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общая площадь 14 747,11кв. м, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв. м, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- здание (проходная) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 11,3 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Е, лит. Е, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б;

- здание (склад) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Д, лит. Д, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б;

- здание (гараж) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 176,4 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:В, лит. В, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б;

- здание (склад с пристройкой) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 129,2 кв. м., инв. N 63:212:001:003992400:ГГ1, лит. ГГ1, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б;

- здание (административное) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 128,2 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Б, лит. Б, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б;

- здание (цех по переработке молочной продукции) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:АА1а, лит. АА1а, адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б.

ООО "РемСтройТехнологии", полагая, что договор залога подлежит государственной регистрации, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Объекты недвижимости, поименованные в приложении N 2 к договору залога от 12.01.2009 N 001/09/3 предпринимателю не принадлежат на праве собственности.

В материалах дела имеются справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.10.2011 N 31/003/2011-802, N 31/003/2011-803, N 31/003/2011-804, N 31/003/2011-805, N 31/003/2011-806, N 31/003/2011-807, N 31/003/2011-808, N 31/003/2011-809, из которых следует, что право собственности на здание (административное) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 128,2 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Б, лит. Б, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (гараж) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 176,4 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:В, лит. В, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (склад с пристройкой) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 129,2 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:ГГ1, лит. ГГ1, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (склад) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 55,8 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Д, лит. Д, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; здание (проходная) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 11,3 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:Е, лит. Е, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы молочного завода, общая площадь 14 757,11 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б; перешло к Колесникову Сергею Петровичу на основании договора купли-продажи от 31.05.2011.

Право собственности на земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48 а; здание (цех по переработке молочной продукции) назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 490,8 кв. м, инв. N 63:212:001:003992400:АА1а, лит. АА1а, расположенное по адресу: Саратовская область Воскресенский район с. Елшанка ул. Механизаторов, д. 48 а перешло к Чирковой Наталии Васильевне на основании договора купли-продажи от 19.08.2011.

Положения статьи 6 Закона об ипотеке предусматривают, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Данная норма является императивной, и не допускает установление ипотеки на имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что предприниматель на момент рассмотрения спора в суде уже не являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, исковые требования о государственной регистрации договора суды предыдущих инстанций правомерно оставили без удовлетворения.

Как верно указали суды, при таких обстоятельствах недопустима регистрация обременения имущества, не принадлежащего на праве собственности залогодателю, поскольку это приведет к нарушению прав собственников этого имущества.

Доводы ООО "РемСтройТехнологии", приведенные в кассационной жалобе относительно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда и правомерно признаны несостоятельными.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. При этом в названной статье речь идет о переходе права в период заключенного договора залога. В рассматриваемом случае договор залога заключен не был.

Кроме того, учитывая, что после подписания 12.01.2009 спорного договора залога, ни предприниматель, ни ООО "РемСтройТехнологии" не обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, договор залога зарегистрирован не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право залога на спорное недвижимое имущество у истца не возникло в силу прямого указания части 2 статьи 10 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

Ссылка ООО "РемСтройТехнологии" на решение по делу N А57-14176/2010, как на доказательство уклонения предпринимателя от регистрации договора ипотеки, явилось предметом оценки суда и правомерно им отклонена, ввиду того, что в указанном деле рассматривались взаимоотношения предпринимателя и налогового органа по налоговым правоотношениям.

Отклоняя требование ООО "РемСтройТехнологии" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ООО "РемСтройТехнологии", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом статья 28 указанного Закона содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является техническим, производным действием регистрирующего органа, осуществляемым в результате вынесения решения суда о регистрации сделки, поэтому внесение в реестр записи не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования.

Кроме этого, даже при удовлетворении требования о регистрации сделки по договору залога, требование о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом не подлежит удовлетворению, так как основанием для внесения соответствующей записи является само решение о регистрации сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А57-6209/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина

В.А. Карпова