Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-5282/11

г. Саратов

Дело N А57-6209/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича Никищенкова А.А., действующего по доверенности от 20.08.2010, представителя Колесникова Сергея Петровича Сахаровой Е.Ю., действующей по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" (г. Воронеж)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2011 года

по делу N А57-6209/2011 (судья Конева Н.В.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича об отмене обеспечительных мер по делу N А57-6209/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" (г. Воронеж)

к индивидуальному предпринимателю Ермишину Владимиру Викторовичу (г. Калининск Саратовской области)

о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора залога

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" (далее - ООО "РемСтройТехнологии" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермишину Владимиру Викторовичу (далее - ИП "Ермишин В.В.) о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора залога.

Одновременно с исковым заявлением ООО "РемСтройТехнологии" в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничений права и обременения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48 б.

Определением от 03 июня 2011 года ходатайство ООО "РемСтройТехнологии" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, ул. Механизаторов, д. 48б:

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства базы молочного завода, общей площадью 14747,11 кв.м,

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл производства базы молочного завода, общая площадь 642,89 кв.м,

- здание (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,3 кв.м., инв. N 63:212:001:003992400:Е, лит. Е,

- здание (склад), назначение:нежилое,1-этажный, общая площадь 55,8 кв.м., N 63:212:001:003992400:Д, лит. Д,

- здание (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 176,4 кв.м., инв. N 63:212:001:003992400:В, лит. В,

- здание (склад с пристройкой), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 128,2 кв.м, инв. N 63:212:001:003992400:Б, лит. Б,

- здание (цех по переработке молочной продукции), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 490,8 кв.м, инв. N 63:212:001:003992400:АА1а, лит. АА1а- удовлетворено.

15 июня 2011 года ИП Ермишин В.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2011 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2011.

ООО "РемСтройТехнологии" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РемСтройТехнологии" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 36 91167 4, 410031 36 91168 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил правоотношения сторон в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из пунктов 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в качестве предмета обеспечительных мер может рассматриваться имущество, являющееся собственностью ответчика.

Как следует из письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Воскресенского отдела от 08.06.2011 право собственности на недвижимое имущество, являющиеся предметом обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011, является имущество, зарегистрированное за Колесовым Сергеем Петровичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 64-АГ 215285, 64-АГ 215280, 64-АГ 215278, 64-АГ 215279, 64-АГ 215281, 64-АГ 215282, 64-АГ 215283, 64-АГ 21584.

Таким образом, правом собственности на спорные объекты недвижимости обладает Колесников С.П. не являющийся стороной по делу, и к которому истцом не были предъявлены какие либо требования по объектам недвижимости.

Учитывая, что спорное имущество не принадлежит ответчику, суд первой инстанции обосновано отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2011 года по делу N А57-6209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин