Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-3078/12 по делу N А12-24424/2010

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А12-24424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-24424/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - ООО "Фронт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 468 750 руб. по договору подряда от 25.02.2009 N 24/09 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" к ООО "Фронт Инжиниринг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда от 25.02.2009 N 24/09.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы. После поступления экспертного заключения определением суда первой инстанции от 18.08.2011 производство по делу возобновлено.

От ООО "Амоко Групп" поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертной организации предложено государственное учреждение "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что вывод о выполнении ООО "Фронт Инжиниринг" работ по усилению подоблицовочной системы, являющимися скрытыми работами, сделан на основании визуального осмотра, выборочного вскрытия конструкций, а также с учетом подписания сторонами актов о приемки данного вида работ.

13.10.2011 судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "Амоко Групп" и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы другой комиссией экспертов.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы по делу.

ООО "Фронт Инжиниринг" обжаловал определение арбитражного суда от 13.10.2011 о назначении повторной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу N А12-24424/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 оставлены без изменения.

В связи с тем, что срок, установленный судом для проведения повторной строительно-технической экспертизы истек, арбитражным судом производство по делу было возобновлено для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N А12-24424/2010 срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2012. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 данное определение оставлено без изменения.

ООО "Фронт Инжиниринг", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ООО "Фронт Инжиниринг" ссылается на то, что судом необоснованно продлен срок проведения повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его продления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2011 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24424/2010 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Срок проведения экспертизы установлен до 16.01.2012.

В связи с тем, что срок, установленный судом для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы истек, арбитражным судом производство по делу было возобновлено для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела ООО "Фронт Инжиниринг" определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 обжаловало в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи, с чем настоящее дело отзывалось из экспертного учреждения.

Учитывая, что в течение срока проведения экспертизы, материалы дела отзывались у экспертной организации для направления их в суды апелляционной и кассационной инстанций, в установленный судом срок экспертиза без материалов арбитражного дела не могла быть проведена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определением от 09.02.2012 продлил срок проведения экспертизы до 14.05.2012, а в связи с продлением срока проведения экспертизы правомерно приостановил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы, продление срока проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена и приостанавливает дело на новый срок в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ООО "Фронт Инжиниринг" об отсутствии публикации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемого определения правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое определение было опубликовано 14.02.2012 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-24424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

И.Н. Афанасьев