Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1884/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А12-24424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ответчика - Татнев П.С. Доверенность от 16.02.2012 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-24424/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва),

к ООО "Амоко Групп" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречным требованиям - о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Фронт Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "Амоко Групп" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.468.750 руб. по договору подряда N 24/09 от 25.02.09г. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2011 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" к ООО "Фронт Инжиниринг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда N 24/09 от 25.02.09г.

Определением суда от 17.03.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После поступления экспертного заключения N 973/19-3 определением суда 1 инстанции от 18.08.2011 г. производство по делу возобновлено

ООО "Амоко Групп" поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании суда 1 инстанции эксперты пояснили, что вывод о выполнении ООО "Фронт Инжиниринг" работ по усилению подоблицовочной системы, являющимися скрытыми работами, сделан на основании визуального осмотра, выборочного вскрытия конструкций, а также с учётом подписания сторонами актов о приёмки данного вида работ.

Определением от 13 октября 2011 года судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "Амоко Групп" и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы другой комиссией экспертов.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы по делу.

ООО "Фронт Инжиниринг" обжаловал определение от 13.10.2011 года о назначении повторной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 года по делуА12-24424/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года по делу N А12-24424/2010 оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что срок, установленный судом для проведения повторной строительно-технической экспертизы истек, судом производство по делу было возобновлено для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-2442/2010 срок проведения экспертизы продлен до 14 мая 2012 года. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фронт Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое определение отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Амоко групп" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 13 октября 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24424/2010 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Срок проведения экспертизы установлен до 16 января 2012 года.

В связи с тем, что срок, установленный судом для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы истек, судом производство по делу было возобновлено для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы, продление срока проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена и приостанавливает дело на новый срок в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела ООО "Фронт Инжиниринг" определение суда Волгоградской области от 13.10.2011 года обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи, с чем настоящее дело отзывалось из экспертного учреждения.

Учитывая, что в течение срока проведения экспертизы, материалы дела отзывались у экспертной организации для направления их в суд апелляционной и кассационной инстанций, в установленный судом срок экспертиза не была проведена, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения экспертизы, а в связи с продлением срока проведения экспертизы правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя об отсутствии публикации в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда обжалуемого определения не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое определение было опубликовано 14.02.2012 года 12:40:24 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-24424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова