Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-1272/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12 - 24424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" - Татнев П.С., действующий на основании доверенности от 16.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" - Хмельницкая И.О., действующая на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Амоко Групп" (ИНН 3401005442, ОГРН 2033401046061),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по

делу N А12-24424/2010, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронт

Инжиниринг" (ИНН 7723518118, ОГРН 8077746963858),

к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ИНН 3401005442,

ОГРН 2033401046061),

о взыскании задолженности и процентов,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амоко

Групп" (ИНН 3401005442, ОГРН 2033401046061),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ИНН

7723518118, ОГРН 8077746963858),

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее по тексту - истец, ООО "Фронт Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее по тексту - ответчик, ООО "Амоко Групп") о взыскании задолженности по договору подряда N 24/09 от 25.02.2009 в сумме 26 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 173 833 рублей, а также судебных расходов.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к истцу о признании договора подряда N 24/09 от 25.02.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фронт Инжиниринг" возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в заявленном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и, соответственно, удовлетворении встречных исковых требований так же в полном размере.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009, между ООО "Фронт Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Амоко-Групп" (заказчик) был заключён договор подряда N 24/09 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить усиление подоблицовочной конструкции системы вентилируемого фасада "Краспан" на объекте жилой комплекс "Волжские паруса", расположенном по адресу: ул. Калинина, Ворошиловский район, г. Волгоград, площадь фасада под производство работ, на момент заключения договора составляет 5000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения всего комплекса работ составляет 60 календарных дней, начиная с 25 февраля 2009 года.

Разделом 3 договора определена общая стоимость работ на момент подписания договора в сумме 31 000 000 рублей, с учетом НДС 18% - 4 728 813 рублей 56 копеек, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, с учетом НДС 18% - 762 711,86 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 25 апреля 2009 года.

Окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания последнего акта по форме КС-2.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 31 000 000 рублей, которая ответчиком была оплаена частично в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями спорного договора, общими правилами гражданского законодательства об обязательствах и исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлены в материалы дела следующие доказательства:

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик, подписав указанные документы, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, подтвердил своё согласие с видами, объемами и стоимостью работ, выполненных подрядчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В связи с возникшими возражениями ответчика о невыполнении истцом работ в рамках спорного договора, арбитражным судом первой инстанции, определением от 17.03.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объёма и стоимости работ по договору, которые выполнены ООО "Фронт Инжиниринг".

Согласно выводам экспертов в заключения от 07.07.2011 N 973/19-3 вероятностью степень подтверждённости которой близка к 100% констатируется, что ООО "Фронт Инжиниринг" выполнены работы и использованы материал, предусмотренные локально-сметным расчётом к договору подряда N 24/09 от 25.02.2009 и указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте выполненных работ от 25.04.2009 на объекте "Жилой комплекс "Волжские паруса" по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2а. Для того, чтобы этот вывод имел категорическую форму, необходимо вскрытие 100% вентилируемых фасадов, что по объективным причинам невозможно - это привело бы к уничтожению объекта, подлежащего экспертному исследованию, поскольку жилой дом фактически эксплуатируется.

Определением суда от 13.10.2011 по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена повторная строительная экспертиза.

На основании повторной проведённой экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение N 257/05-3 от 31.10.2012, которое, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 67, 68, 71 и 86 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт невыполнения подрядчиком работ по спорному договору, поскольку при постановлении выводов какие-либо специальные методы исследования не применялись, объект лично экспертами обследованию и обмеру не подвергался, выводы с приведением обоснованных доводов о причинах, опровергающих достоверность двусторонних документов, подтверждающих приёмку фактически выполненных работ экспертами не изложены.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений данной нормы права, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, как подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ и на основании статей 309, 310 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что подрядчиком работы не выполнялись.

Довод жалобы о том, что истцом, при производстве работ на объекте, не составлялась и не передавалась "исполнительская документация", апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку несоставление указанных документов, при наличии подписанных между сторонами актов по форме КС - 2 и справок КС - 3 о выполненных работах, не может являться доказательством невыполнения истцом спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на заключение экспертов от 31.10.2012 N 257/05-3, так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку данное экспертное заключение не было принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы о неверной оценке арбитражным судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, о принятии как надлежащего доказательства выполнения работ, заключение экспертизы N 257/05-3 от 31.10.2012 и не принятии экспертного заключения N 973/19-3 от 07.07.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку, являясь субъективным мнением заявителя жалобы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции мотивов, по которым отверг доводы ООО "Амоко Групп", не принимаются судебной коллегией, поскольку, арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которыми он руководствовался при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку дополнительному соглашению к договору подряда N 24/09 от 25.02.2009, в соответствии с которым в счёт окончательных расчётов по указанному договору подряда ООО "Амоко Групп" обязуется передать, а ООО "Фронт Инжиниринг" принять две квартиры по цене 98 484 рублей 84 копейки за квадратный метр, общей стоимостью 26 000 000 рублей является несостоятельным, в связи с тем, что в суде первой инстанции не заявлялся, является новым при рассмотрении апелляционным судом, и в пределах заявленных исковых требований, не входил в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции.

На основании установленного факта неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 04.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России - 8,25% в размере 7 173 833 рублей.

Данный расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение статей 65,67, 68 АПК РФ, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил, об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 ГК РФ, не заявлял.

Так же, арбитражным судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец знал или должен был знать, что подписавший спорный договор подряда - директор Лебедь В.П., не имел полномочий на его подписание.

Ответчик, указывает в обоснование заявленных требований о признании спорного договора недействительным, на изменения в уставе ООО "Амоко Групп", утвержденных Протоколом общего собрания участников от 16.11.2004 N 1, согласно которым директор общества в праве самостоятельно осуществлять сделки по приобретению и отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 100 000 рублей. Сделки, превышающие указанный размер, могут быть заключены директором только после предварительного решения общего собрания участников общества", в связи с чем генеральный директор ООО "Амоко групп" - Лебедь В.П. не вправе был единолично подписывать спорный договор подряда.

При этом, заявителем жалобы не учтены положения статьи 174 ГК РФ, согласно которой, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9).

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, частичная оплата ответчиком выполненных работ, свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки обществом.

Истцом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представлено,

Апелляционный суд, изучив жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-24424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко-Групп", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин