Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2849/12 по делу N А65-18313/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А65-18313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

заявителя - Ахметзянова А.Ш., лично, паспорт,

при участии представителя:

заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 23.09.2011 N 19602,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-18313/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича, г. Казань (ИНН 165900069703, ОГРН 304165921800077) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании решения об отказе предоставить земельный участок на праве собственности незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметзянов Айрат Шакирович (далее - ИП Ахметзянов А.Ш., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности и обязании предоставить данный земельный участок в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Ахметзянов А.Ш., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.05.2012 до 10 часов 00 минут 04.05.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Ахметзянов А.Ш. обратился в комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 14а, находящегося под зданием торгового павильона.

В ответ на указанное заявление комитет письмом от 21.06.2011 N 14816 отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка, мотивируя отказ тем, что согласно градостроительным заключениям земельный участок расположен на территории общего пользования (зона парков) и граничит с территорией спортивного объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани, в связи с чем предполагается использование испрашиваемого земельного участка под благоустройство указанного спортивного объекта.

ИП Ахметзянов А.Ш., полагая, что отказ комитета земельных и имущественных отношений является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (зона парков) и с восточной стороны граничит с территорией спортивного объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани, в целях благоустройства которой предполагается использование испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, свой отказ в предоставлении в собственность ИП Ахметзянову А.Ш. испрашиваемого им земельного участка комитет земельных и имущественных отношений мотивировал тем, что земельный участок расположен на территории общего пользования (зона парков) и граничит с территорией спортивного объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани, в связи с чем предполагается использование испрашиваемого земельного участка под благоустройство этого объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет в материалы дела не представил, а суды не истребовали и не предложили последнему представить доказательства относительно того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (зона парков), граничит с объектом XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани и предполагается использование спорного земельного участка под благоустройство этого объекта.

Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель обращался в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого торговым павильоном.

Между тем заявитель какие-либо документы, касающиеся этого объекта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В этой связи остались невыясненными вопросы о том, является ли объект на испрашиваемом земельном участке движимым или недвижимым имуществом и принадлежит ли он на каком-либо праве предпринимателю.

Также из материалов дела усматривается, что заявителем испрашивается земельный участок площадью 231 кв. м. В этой связи судам следовало дать оценку на предмет соответствия площади испрашиваемого земельного участка требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и это является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты ее отражены в судебном акте; принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А65-18313/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева

Ф.В. Хайруллина