Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-708/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-18313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года

по делу N А65-18313/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Айрата Шакировича (ОГРН 304165921800077), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Айрат Шакирович (далее - заявитель, ИП Ахметзянов А.Ш., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет земельных и имущественных отношений), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности, и об обязании ответчика предоставить данный земельный участок в собственность.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 г. Предприниматель в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением от 30.03.2011 г. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 14а, находящегося под зданием торгового павильона (л.д. 23).

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 21.06.2011 г. N 14816 сообщил заявителю, что согласно градостроительным заключениям от 04.05.2011 г. N 31р-20-4196 и от 26.05.2011 г. N 31р-20-5143 Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета г. Казани не согласовывает границы земельного участка. К ответу были приложены копии указанных заключений Управления (л.д. 14). Из градостроительного заключения 04.05.2011 г. N 31р-20-4196 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, зона парков. С восточной стороны граничит с территорией спортивного объекта Универсиады 2013 г., предполагается его использование с целью благоустройства такого объекта (л.д. 15).

Считая отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении указанных споров суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе градостроительное заключение 04.05.2011 г. N 31р-20-4196, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок следует на территории общего пользования, зона парков. С восточной стороны граничит с территорией спортивного объекта Универсиады 2013 г., предполагается его использование с целью благоустройства такого объект, пришел к обоснованному выводу о невозможности приватизации данного земельного участка в силу прямого указания закона (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Поскольку отказ Комитета земельных и имущественных отношений в предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям п. 4 ст. 28 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 27.12.2011 г. N 1034 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по делу N А65-18313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Айрату Шакировичу (ОГРН 304165921800077), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева