Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2967/12 по делу N А55-10952/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А55-10952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Козловой Т.С., доверенность от 21.11.2011 (б/н),

ответчика - Чернышевой Т.С., доверенность от 24.01.2012 N 02-09/5,

третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Литонина А.В., доверенность от 20.04.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных, третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-10952/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара, (ИНН: 6313039222 ОГРН: 1026300841160) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис", г. Самара (ИНН: 6316099340) общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь", Самарская область, поселок Власть труда, (ИНН: 6367659127) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Эл-Траст", общество) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию 14.03.2011.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Волгамедь" (далее - ООО "Волгамедь").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 признано недействительным решение инспекции от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 322 144 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 25 934 307 руб.; доначисления НДС в размере 19 450 730 руб.; начисления пени в размере 17 373 461 руб. по состоянию на 14.03.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция и Управление не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям указанным в жалобе, общество не согласилось с доводами кассационных жалоб и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл-Траст" по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 N 12-3/00005. Обществом представлены письменные возражения от 31.01.2011.

Инспекцией принято решение 14.02.2011 N 12-16/01627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного путном 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 337 872 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 26 017 688 руб.;

доначислен НДС в размере 19 450 730 руб.; начислены пени в размере 17 404 228 руб.

Выводы инспекции обоснованы тем, что инспекцией исключены из расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, выставленные ЗАО "Эл-Траст" в 2007-2008 годах по договорам с ООО "Росстройсервис" по следующим основаниям: ООО "Росстройсервис" не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, первичные документы общества подписаны неуполномоченным лицом, документы недостоверны и противоречивы, ООО "Росстройсервис" не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионресурс" (далее - ООО "Промрегионресурс"), ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" выбрало для ООО "Волгамедь" проблемного поставщика общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард"), отсутствует реальный характер оказания заявителем услуг ООО "Волгамедь", сделка между заявителем и ООО "Росстройсервис" является мнимой. Инспекцией сделан вывод об аффилированности ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь".

ЗАО "Эл-Траст", не согласившись с решением инспекции, направило апелляционную жалобу в Управление, в которой просило отменить решение инспекции и прекратить производство по делу.

Решением Управления от 10.05.2011 частично изменено решение инспекции в части суммы недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 83 381 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды предыдущих инстанций установили, что для выполнения своих обязательств по договорам с ООО "Волгамедь" обществом заключены с ООО "Росстройсервис" договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и от 21.12.2007.

Первоначально между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис" заключен предварительный договор оказания услуг от 05.09.2006.

После выполнения исполнителем своих обязательств по предварительному договору сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2006 - основной договор.

В 2007 и 2008 гг. в соответствии с договорами от 15.12.2006 и от 21.12.2007 ООО "Росстройсервис" (исполнитель) взял на себя обязательства оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.

Оказанные услуги оплачены ЗАО "Эл-Траст" в течение 2007-2008 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росстройсервис" и передачей векселей.

Суды предыдущих инстанций оценив представленные доказательства по делу пришли к выводу, что ЗАО "Эл-Траст" имело основания для применения налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы для целей налогообложения налога на прибыль в марте, мае и июне 2007 года, во 2 квартале 2008 года по сделкам с ООО "Росстройсервис", а инспекцией не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а также не установлена противоречивость первичных документов налогоплательщика, которые содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям статьей 171, 172, 252 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суды сделали при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Документы, информация запрошенная инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды отклонили заключение экспертизы от 29.08.2011 как ненадлежащее доказательство, по делу полученное за пределами выездной налоговой проверки. Однако экспертиза была назначена инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами не дана оценка выводам, изложенным в экспертном заключении по давности составления первичных документов, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС и принятия затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, также указали, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт местонахождения его контрагента по месту его государственной регистрации, а также факт уплаты поставщиком товаров сумм налога в бюджет; заявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют лишь о возможной недобросовестности поставщиков, но не являются доказательством недобросовестности общества.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- согласно допроса Богданова С.В. (руководитель и учредитель ООО "Росстройсервис") он не является руководителем ООО "Росстройсервис" и никакие документы от имени данного общества не подписывал. Под угрозой трех человек подписи им выполнены на документах 19.10.2010;

- согласно заключению экспертизы от 29.08.2011 документы, представленные на экспертизу, изготовлены не ранее марта 2010 года;

- операции по расчетному счету контрагента заявителя приостановлены 18.10.2007. Расходные операции по счету связаны с приобретением векселей. Векселя, использованные ЗАО "ЭЛ-Транс" для оплаты услуг ООО "Росстройсервис" по договору от 15.12.2006, были предъявлены к оплате в день передачи или на следующий день от имени ЖСК "Строим вместе-7", ООО "Трансгруз". Данные организации являются аффинированными в отношении ЗАО "ЭЛ-Траст". В счет оплаты по договору возмездных услуг от 21.1.2007 ЗАО "Эл-Транс" передало в адрес контрагента векселя третьих лиц, а именно ООО "Легион" и иностранной организации АINE HOLDINGS LIMITED. Иностранная организация на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

Данным обстоятельствам в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами оценка не дана.

Кроме того, суды отклонили довод инспекции о необходимости оплаты суммы НДС отдельным платежным поручением при использовании в расчетах векселя, сославшись на то, что в рассматриваемый период подлежит применению редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, действовавшая до 01.01.2008, в соответствии с которой: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 и 2008 году) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Кроме того, на вычет предъявлена счет-фактура датированная 30.04.2008 и соответственно вычет заявлен в 2008 году, когда действовала редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которой при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также дать оценку правомерности применения налогового вычета по НДС за 2008 год при использовании налогоплательщиком в расчетах векселя третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-10952/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина