Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-13332/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А55-10952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - Чернышевой Т.С. (доверенность от 24.01.2012 N 02-09/5),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Петрова А.А. (доверенность от 19.10.2011 N 12-22/111),

представитель закрытого акционерного общества "Эл-Траст" - Уваровой О.В. (доверенность от 21.11.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгамедь" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10952/2011 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара, ООО "Росстройсервис", г.Самара, ООО "Волгамедь", Самарская область, п.Власть труда,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эл-Траст" (ОГРН 1026300841160, ИНН 6313039222) (далее - ЗАО "Эл-Траст", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6322144 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 25934307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19450730 руб.; начисления пени в сумме 17373461 руб. по состоянию 14.03.2011 (т.1 л.д.2-22, т.12 л.д.53-54).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО "Росстройсервис", ООО "Волгамедь" (т.1 л.д.1, т.12 л.д.123).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-10952/2011 признано недействительным решение налогового органа от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6322144 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 25934307 руб.; доначисления НДС в сумме 19450730 руб.; начисления пени в сумме 17373461 руб. по состоянию 14.03.2011 (т.12 л.д.167-175).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.4-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.13 л.д.46-60).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержало апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.13 л.д.63-66).

ООО "Росстройсервис" и ООО "Волгамедь" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Росстройсервис" и ООО "Волгамедь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эл-Траст" по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 N 12-3/00005 (т.1 л.д.26-56, т.5 л.д.93-123). Обществом представлены письменные возражения от 31.01.2011 (т.1 л.д.57-61).

14.02.2011 инспекцией принято решение N 12-16/01627 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.62).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6337872 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 26017688 руб.; доначислен НДС в сумме 19450730 руб.; начислены пени в сумме 17404228 руб. (т.1 л.д.63-90, т.5 л.д.4-31).

Выводы инспекции обоснованы тем, что инспекцией исключены из расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, выставленные ЗАО "Эл-Траст" в 2007-2008 годах по договорам с ООО "Росстройсервис" по следующим основаниям: ООО "Росстройсервис" не находится по юридическому адресу (стр.3 решения), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (стр.4 решения), первичные документы общества подписаны неуполномоченным лицом (стр.5-6 решения), документы недостоверны и противоречивы (стр.47 решения), ООО "Росстройсервис" не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и ООО "Промрегионресурс" (стр.13 Решения,), ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" выбрало для ООО "Волгамедь" проблемного поставщика ООО "Визард" (стр.15 Решения), отсутствует реальный характер оказания заявителем услуг ООО "Волгамедь", сделка между заявителем и ООО "Росстройсервис" является мнимой. Инспекцией сделан вывод об аффилированности ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь".

ЗАО "Эл-Траст", не согласившись с решением инспекции, направило апелляционную жалобу (т.1 л.д.95-104) в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области в которой просило отменить решение и прекратить производство по делу.

Решением Управления от 10.05.2011 частично изменено решение инспекции в части суммы недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 83381 руб. (т.1 л.д.105-109).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Волгамедь" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 N 135 (т.1 л.д.132-135) и от 21.12.2007 N 14/04 (т.12 л.д.144-145).

Для исполнения своих обязательств по договору обществом выбраны поставщики катодов медных для ООО "Волгамедь" - ООО "Промрегионресурс", ООО "Визард", ЗАО "Тексконтракт", приобретены и доставлены катоды медные для переработки и для реализации, переданы в переработку и реализованы катоды медные, получена из переработки катанка (т.1 л.д.136, 143, 146, 147).

Для выполнения своих обязательств по договорам с ООО "Волгамедь" обществом заключены с ООО "Росстройсервис" договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и от 21.12.2007 (т.1 л.д.114-120).

Первоначально между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис" заключен предварительный договор оказания услуг от 05.09.2006 (т.1 л.д.113).

После выполнения исполнителем своих обязательств по предварительному договору сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2006 - основной договор (т.1 л.д.114-116).

В 2007 году в соответствии с договором от 15.12.2006 ООО "Росстройсервис" (исполнитель) взял на себя обязательства оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.

В ходе реализации договора от 15.12.2006 ООО "Росстройсервис" исполнителем оказаны выполнены работы (оказаны услуги), о чем сторонами оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.120-122).

Согласно п. 4 договора от 15.12.2006 определено вознаграждение исполнителя: по акту выполненных работ(оказанных услуг) от 31.03.2007 вознаграждение исполнителя - 35717053 руб., включая НДС в размере 5448364 руб.; по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2007 вознаграждение исполнителя - 40379563 руб., включая НДС в размере 6159594 руб.; по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2007 вознаграждение исполнителя - 3824852 руб., включая НДС - 583452 руб. Претензий друг к другу стороны не предъявляли.

Из материалов дела видно, что исполнителем выставлены ЗАО "Эл-Траст" счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельной строкой (т.1 л.д.127-129): от 31.03.2007 N 00000032 на сумму 35717053 руб., в том числе НДС в размере 5446364,02; от 31.05.2007 N 00000047 на сумму 40379563 руб., в том числе НДС в размере 6159594,36 руб.; от 30.06.2007 N 00000056 на сумму 3824852 руб., в том числе НДС в размере 583452 руб.

В 2008 году между ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) и ООО "Росстройсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2007.

В соответствии с договором от 21.12.2007 ООО "Росстройсервис" (исполнитель) обязуется оказать ЗАО "Эл-Траст" (заказчик) услуги по сопровождению сделок, связанных с поставкой катодов медных, технологической переработкой приобретенных катодов, изготовлению из катодов товара, предназначенного к продаже, и продаже изготовленного товара.

В ходе реализации договора от 21.12.2007 и исполнении обязательств, сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2008, в котором, в соответствии с п. 4 договора от 21.12.2007, определено вознаграждение исполнителя в сумме 47588873 руб., в том числе НДС в размере 7259319,61 руб.

Исполнителем выставлен ЗАО "Эл-Траст" счет-фактура от 30.04.2008 N 00000056 на сумму 47588873 руб., включая НДС в размере 7259319,61 руб. (т.1 л.д.130).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления от 19.10.2010 N 12-16/176 произведена выемка указанных документов у налогоплательщика.

В соответствии с постановлением на основании протокола от 20.10.2010 N 12-16/9 (т.1 л.д.153) выемки документов и предметов инспекцией произведена выемка следующих документов, оформленных между ЗАО "Эл-Траст" и ООО "Росстройсервис": предварительного договора оказания услуг от 05.09.2006; договоров возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и от 21.12.2007; актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 30.04.2008; счетов-фактур от 31.03.2007 N 00000032; от 31.05.2007 N 00000047, от 30.06.2007 N 00000056, от 30.04.2008 N 00000056; актов приема-передачи векселей от 25.06.2007, от 26.07.2007, от 25.12.2007 (т.1 л.д.124-126).

В счетах-фактурах, выставленных обществу указанным контрагентом, имеются предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения.

Оказанные услуги оплачены ЗАО "Эл-Траст" в течение 2007-2008 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росстройсервис" и передачей векселей (т.1 л.д.124-126, 154,155).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Эл-Траст" имело основания для уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в марте, мае и июне 2007 года, 2 квартале 2008 года на налоговые вычеты, предъявленные обществу при приобретении в указанных периодах работ (услуг) у ООО "Росстройсервис": указанные работы (услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; рассматриваемые работы (услуги) приняты на учет, произведенные операции оформлялись первичными документами.

Представленные заявителем в материалы дела транспортные железнодорожные накладные доказывают факт движения товара, что соответствует нормам статей 510, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которым операции по поставке товара оформляются товарными накладными, товаро -сопроводительные документы оформляют отношения перевозки. Исследованные судом транспортные железнодорожные накладные ОАО "РЖД" свидетельствуют о фактической перевозке спорного товара, что подтверждает факт его наличия и передачи в ходе совершения сделок.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора от 21.12.2007, ЗАО "Эл-Траст" в порядке предоплаты 25.12.2007 переданы ООО "Росстройсервис" векселя третьих лиц на общую сумму 53357000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежит действовавшая в 2007 году редакция п. 2 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Судом первой инстанции правильно учтены положения письма ФНС России от 23.03.2009 N ШС-22-3/215 "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период", на которое ссылается и инспекция в оспариваемом в части решении: "начиная с 1 января 2008 года в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьих лиц), суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с главой 21 НК РФ после передачи данного имущества".

В рассматриваемом же случае оплата путем передачи векселей третьих лиц произведена обществом до 01.01.2008.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей с 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 НК РФ.

В редакции, действовавшей в 2007 году, абзац второй п. 2 ст. 172 НК РФ предусматривал, что при использовании налогоплательщиком векселедателей в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-О, положения пунктов 6 и 7 ст. 3 НК РФ, выводы суда о том, что положениями п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2008, уплата налога платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов, являются правомерными.

Как видно из материалов дела, что ЗАО "Эл-Траст" использованы в расчетах с ООО "Росстройсервис" векселя третьих лиц - ОАО "АвтоВАЗбанка", оплаченные ЗАО "Эл-Траст" денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в данном постановлении к рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10 рассматривалась иная ситуация, чем в настоящем споре.

В постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался спор о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при совершении товарообменных операций, а в настоящем споре рассматривается использование в расчетах собственного имущества - векселя третьего лица.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-1027/11.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается регистрация ООО "Росстройсервис" в качестве юридического лица, представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.145-149). Каких-либо доказательств, оспаривающих указанную регистрацию, инспекцией в материалы дела не представлено. Меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности не предпринимались.

Инспекцией заявлен довод об отсутствии ООО "Росстройсервис" по адресу регистрации. Осмотр помещения произведен 19.04.2010, то есть через два года после совершения хозяйственных операций, поэтому не может свидетельствовать о наличии данного признака в период реализации договоров оказания услуг между заявителем и ООО "Росстройсервис".

В оспариваемом решении инспекцией указано на подписание документов ООО "Росстройсервис" ненадлежащим лицом. Свои доводы инспекция обосновывает свидетельскими показаниями руководителя и учредителя ООО "Росстройсервис".

В оспариваемом в части решении указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Росстройсервис" является Богданов С.В., им же от собственного имени подписаны договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, отправленные в адрес ЗАО "Эл-Траст".

В ходе допроса в инспекции (протокол допроса от 27.07.2010 N 12-16/68) Богданов С.В. отрицал учреждение и регистрацию ООО "Росстройсервис", подписание документов на реализацию услуг в адрес ЗАО "Эл-Траст": договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, акты передачи векселей, ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При повторном допросе Богданов С.В. (протокол допроса от 21.10.2010 N 12-16/117) показал, что подписывал финансово-хозяйственные документы под угрозой и за вознаграждение и подтвердил, что ставил свою подпись под документами, впоследствии изъятыми инспекцией в обществе.

Законодателем на налоговые органы возложена обязанность по регистрации юридических лиц, ведению Единого государственного реестра юридических лиц и осуществление налогового контроля. Инспекцией не представлено доказательств, что при постановке на налоговый учет ООО "Росстройсервис" налоговые органы усомнились в подлинности представленных для регистрации документов и сведений. В своем решении инспекция не отрицает, что ООО "Росстройсервис" вело хозяйственную деятельность, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Для открытия расчетного счета в банке, оформления карточки с образцами подписей и подписания платежных поручений необходимо предоставить в банк полный пакет документов, а именно: выписку из ЕГРЮЛ; учредительные документы; свидетельства о регистрации юридического лица и остановке его на налоговый учет; документы, подтверждающие назначение руководителя и другие. Поскольку в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Росстройсервис" указан Богданов С.В., то только он и мог подписывать все банковские документы. О том, что расчетные счета ООО "Росстройсервис" активно функционировали в ОАО КБ "Солидарность" г.Самары, в филиале "Самарский" ОАО "Балтинвестбанк", инспекцией неоднократно указывается в решении.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания Богданова С.В. в качестве свидетеля противоречат сведениям ЕГРЮЛ, доказательств фальсификации нотариального действия по удостоверению подписей на заявлении о государственной регистрации юридического лица инспекцией в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией представлено заключение экспертов от 29.08.2011 N 708/2-4, то есть за рамками выездной налоговой проверки. Заключение экспертов выполнено на основании постановления инспекции, вынесенного в ходе проведения налоговой проверки от 16.02.2011. В ходе экспертного исследования сделан вывод, что время выполнения документов, представленных на исследование: предварительного договора оказания услуг от 05.09.2006, договоров возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и от 21.12.2007, актах выполненных работ от 31.03.2007, от 31.05.2007, от 30.07.2007, от 30.04.2008, счетов-фактур от 31.03.2007 N 00000032, от 31.05.2007 N 00000047, от 30.06.2007 N 00000056, от 30.04.2008 N 00000056, актах приема-передачи векселей от 25.06.2007, от 26.07.2007, от 25.12.2007 не соответствуют датам, указанным в них.

По мнению эксперта, представленные на исследование документы выполнены не ранее марта 2010 года. В разделе исследования заключения указано: что научно обоснованной методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрографических способов, эксперты не располагают, время выполнения печатного текста не представляется возможным; подписи от имени Богданова С.В. во всех исследуемых документах не пригодны для исследования; выводы экспертов по давности изготовления относятся к подписям Суханова С.А. и Мартынова В.В., ставивших подписи от имени ЗАО "Эл-Траст" и оттиску печатей ЗАО "Эл-Траст", ООО "Росстройсервис" (т.12 л.д.68-92).

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, сделал правильный вывод о недоказанности факта представления налогоплательщиком первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, поскольку эксперты таких обстоятельств не установили.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, представленное инспекцией экспертное заключение от 29.08.2011 N 708/2-4 по почерку проведены с нарушениями ст. 95 НК РФ и за пределами выездной налоговой проверки. Из акта от 11.01.2011 N 12-160005 выездной налоговой проверки следует, что проверка начата 29.03.2010, окончена 12.11.2010, решением от 14.02.2011 проводились дополнительные налоговые мероприятия до 13.03.2011 (т.5 л.д.33).

Налоговый орган доказательств ознакомления с экспертным заключением не представил. В оспариваемом решении налогового органа информация о назначении экспертизы, а также о ее результатах не содержится.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Суд первой инстанции учтено, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлены документы налоговой отчетности, в подтверждение выполнений обществом в ходе проверяемого периода в 2007-2008 годы обязательств в качестве налогоплательщика: налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, с отметками о принятии, требования о предоставлении документов, пояснительные записки с приложением первичных документов, отражающие реализацию товаров (услуг), платежные поручения об уплате налогов за указанный период. Декларации принимались налоговым органом без замечаний (т.3 л.д.14-157, т.4 л.д.1-63).

Из заявления общества и пояснений его представителей следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией нарушены требования ст. 89 НК РФ в части приостановления проведения проверки, осуществления некоторых мероприятий налогового контроля, направления запросов, поручений, получения информации,

Вопреки требованиям ст. 65 АПК, налогоплательщик не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов неоднократным приостановлением выездной налоговой проверки и действиями по получению информации, в силу чего доводы заявителя отклоняются. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что обналичивание контрагентами денежных средств, поступивших на их расчетные счета, свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налогоплательщики в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности контролировать расходование денежных средств их контрагентами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общая сумма НДС, исчисленная во 2 квартале 2008 года, правомерно уменьшена обществом на налоговые вычеты, предъявленные обществу при приобретении в указанном периоде работ (услуг) у ООО "Росстройсервис".

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях расчета налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основания для уменьшения обществом полученных в 2007 - 2008 годы доходов на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Росстройсервис", подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ; расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму дохода по проверенным операциям инспекцией не осуществлено.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким подтверждением является: фактическая поставка товара, оплата, дальнейшее использование товара при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть реальное исполнение договорных отношений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, _ достоверны.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт заключения договоров оказания услуг от 15.12.2006 и 21.12.2007 между заявителем и ООО "Росстройсервис", принятия оказанных услуг по актам и их оплате.

Из оспариваемого в части решения следует, что ЗАО "Эл-Траст" посредством ООО "Росстройсервис" фактически не осуществляло поиск поставщика ООО "Промрегионресурс" и не участвовало в заключении договора и сопровождении сделок между ООО "Волгамедь" и ООО "Промрегионресурс"" (стр.13 решения).

Данный вывод инспекции основан на показаниях руководителя ООО "Промрегионресурс" Разкевича В.А. В протоколе допроса от 10.11.2010 Разкевич В.А. указывает, что ООО "Промрегионресурс" было поставщиком катодов медных в адрес ООО "Волгамедь" с декабря 2006 года, что подтверждают оказание заявителем с участием ООО "Росстройсервис" услуг для ООО "Волгамедь" в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах доводы инспекции о мнимой сделке и об отсутствии правовых последствий сделки являются недоказанными.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о невыполнении обязательств по доставке товара ООО "Визард". В силу договорных обязательств ООО "Визард" не выполнял доставку товара, в том числе с помощью собственных сотрудников и собственного транспорта, а участвовал в обороте катодов медных в качестве перепродавца, что не противоречит нормам российского законодательства.

В оспариваемом в части решении инспекцией не представлены доказательства по которым отвергли доводы общества о причинах заключения договора ООО "Волгамедь" и другими контрагентами, связанных с незначительным количеством работников налогоплательщика и большими объемами товаро-денежного оборота по сопровождаемым сделкам.

При этом, инспекции ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены как признаки, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", так и влияние аффилированности (взаимозависимости) заявителя и ООО "Волгамедь" на совершение спорной сделки.

Довод инспекции о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем свидетельствует привлечение ЗАО "Эл-Траст" субисполнителя ООО "Росстройсервис", не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного выводы инспекции в оспариваемом в части решении об отсутствии законных оснований для доначисления ЗАО "Эл-Траст" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения его к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными, являются недостаточно обоснованными и сделанными без надлежащей правовой оценки доводов заявителя и доказательств по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщикам, а также не установлена противоречивость первичных документов налогоплательщика, которые содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 14.03.2011 N 12-16/02596 о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК ПФ в виде штрафа в сумме 6322144 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 25934307 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19450730 руб.; начисления пени в сумме 17373461 руб. по состоянию 14.03.2011, как не соответствующее требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 65, 200 АПК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы о реальности сделок между ООО "Волгамедь" и ЗАО "Эл-Траст", содержащие в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-21117/2010, вступившего в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-10952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова