Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10451/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-10952/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя закрытого акционерного общества "Эл-Траст" - Козлова Т.С. доверенность от 10.12.2010 г., Уварова О.В. доверенность от 10.12.2010 г.

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району - Исаев И.М. доверенность N 03-09/1 от 12.01.2010 г.,

от третьего лица УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность N 12-22/019 от 09.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-10952/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

третье лицо: УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/02596 от 14.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2011 г. ЗАО "Эл-Траст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 12-16/02596 от 14.03.2011 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

23.06.2011 г. Общество обратилось в суд с заявлением о принятии в соответствии с положениями ст.ст.90-93, п.3 ст.199 АПК РФ обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа N 12-16/02596 от 14.03.2011 г.. о привлечении ЗАО "Эл-Траст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судебного акта, которым спор по судебному делу будет разрешен по существу.

11.07.2011 г. Инспекция на основании ст.97 АПК РФ обратилась в суд 1 инстанции с ходатайством об отмене данного определения.

Определением суда 1 инстанции от 26.07.2011 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано со ссылкой на то обстоятельство, что довод налогового органа о совершении Обществом целенаправленных действий по отчуждению имущества материалами дела не подтвержден, из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа нарушает баланс публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда 1 инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Эл-Траст" за 1 квартал 2011 г. стоимость внеоборотных активов организации составляет 41 763 000 руб., что меньше доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, со ссылкой на письмо налоговый орган указывает на то, что 14.03.2011 г. был зарегистрирован переход права собственности на восемь объектов недвижимости от ЗАО "Эл-Траст" к иному правообладателю.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество целенаправленно совершает действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе организации, что впоследствии может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает и просит определение суда 1 инстанции отменить, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,5 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 555 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым решением налогового органа ЗАО "Эл-Траст" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

На основании данного решения налоговым органом Обществу направлено требование N 6187 от 12.05.2011 г. об уплате в срок до 01.06.2011 г. налога на прибыль и НДС на общую сумму 45 385 037 руб., пеней в сумме 17 373 461 руб., штрафа в сумме 6 322 144 руб., а всего в сумме 69 080 644 руб. (л.д.32-33).

В связи с неисполнением Обществом данного требования Инспекцией 02.06.2011 г. были приняты решение N 15156 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества, решения N 21026, N 21027, N 21028, N 21029 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (л.д.38-43).

08.06.2011 г. Инспекцией было принято решение N 1111 о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д.44).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществом представлен договор займа от 04.04.2011 г., заключенный между заявителем и ООО "Меркурий".

В соответствии с указанным договором заявитель обязан вернуть заемные средства в сумме 12 250 000 руб. не позднее 04.06.2011 г.. В случае нарушения своих обязательств заявитель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 12 250 руб. в день. На 17.06.2011 г.. сумма пени составила 159 250 руб.

Заявителем представлен договор новации от 16.03.2011 г.. заключенного между обществом и ЗАО "Фосфохим". В соответствии с договором Общество обязано уплатить денежные средства в сумме 100 000 000 руб. не позднее 06.06.2011 г.. В случае нарушения своих обязательств Общество обязано уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 100 000 руб. в день. На 17.06.2011 г.. сумма пени составила

1 100 000 руб. (л.д.47-52 т.1).

Кроме того, Общество имеет обязательства по выплате заработанной платы (численность работников 50 человек), обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов, в том числе по уплате НДФЛ и страховых взносов на заработанную плату, обязательства перед контрагентами по заключенным Обществом договорам. В среднем ежемесячная сумма таких расходов Общества составляет 1 475 803 руб. (л.д.53-66 т.1).

Из представленной заявителем справки о текущих (ежемесячных) обязательствах Общества следует, что в соответствии с условиями заключенных договором заявитель ежемесячно должен осуществлять выплаты, а именно: за аренду офиса (в том числе оплата коммунальных услуг) на сумму 92 100 руб.; за аренду паркинга на сумму 36 700 руб.; за консультационные услуги на сумму 50 003 руб.; за услуги водителей и уборщиц на сумму 132 000 руб.; заработная плата и иные аналогичные выплаты, НДФЛ на сумму в среднем 830 000 руб. страховые взносы на заработную плату на сумму в среднем около 283 000 руб. за поставленную электроэнергию на сумму в среднем 37 000 руб., за поставленный газ на сумму в среднем 15.000 руб.

Общая сумма текущих (ежемесячных) обязательств Общества составляет 1 475 803 руб. (л.д.68 т.1).

Таким образом, принудительное исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа и списания со счетов предприятия указанной недоимки по налогам и пеням может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невыполнению своих обязательств.

Из представленных Обществом справок от 17.06.2011 г. т от 26.09.2011 г. следует, что общая стоимость имущества предприятия составляет 104 733 365 руб. (л.д.66-67 т.1, л.д.7-8 т.2).

При таких данных из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Ходатайство заявителя об обеспечении иска было основано на положениях ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ, п.п.1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 ст.199 АПК РФ", п.п.4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд определением от 23.06.2011 г. правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не доказано.

В определении суда 1 инстанции о принятии обеспечительных мер от 23.06.2011 г.. указано, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 г. стоимость активов общества составляет 285 719 000 руб., что является достаточной суммой, для погашения требований налогового органа по оспариваемым решениям в размере 69 080 644,31 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Из представленной обществом справки о расшифровке имущества и его балансовой стоимости от 17.06.2011 г. следует, что Общество имеет в наличии имущество на общую сумму 104 733 365 руб. (л.д.66 т.1)

Доказательств уменьшения стоимости основных средств по сравнению со стоимостью по состоянию на 31.03.2011 г.., иных препятствий к взысканию обязательных платежей в случае отказа в удовлетворении требования заявителя налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о принятии обеспечительных мер обществом произведены выплаты заработной платы сотрудникам в размере 1 191 240 руб. платежными поручениями N 698 от 08.07.2011 г., N743 от 15.07.2011 г., N 731 от 14.07.2011 г..; по взносам в ПФР по Самарской области, ГУ СРО ФСС РФ г. Самара платежными поручениями N745, N746, N747, N748, N749 от 15.07.2011 г.; по НДС, по налогу на доходы физических лиц в размере 651 540 руб. платежными поручениями N 697 от 08.07.2011 г.., N733 от 14.07.2011 г.., N742 от 15.07.2011 г.; за коммунальные услуги, услуги связи, техобслуживание техники и другое

(л.д. 109-166 т.1).

Реализация указанных налоговым органом в апелляционной жалобе объектов недвижимости была произведена заявителем 14.03.2011 г.., то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения, а арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер (т.е. 14.03.2011 г. и 23.06.2011 г. соответственно).

Таким образом, довод налогового органа о совершении Обществом целенаправленных действий по отчуждению имущества, находящегося на балансе организации, является необоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, налоговым органом не представлено необходимых доказательств в обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отмене определения суда от 23.06.2011 г.. об отказе в отмене обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-10952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов