Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3050/12 по делу N А06-2264/2010

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А06-2264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-2264/2010

по исковому заявлению строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б", г. Камызяк, Астраханская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2006", г. Астрахань, о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 2 823 949,40 руб., пени за просрочку платежа в сумме 745 522,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

строительно-промышленная компания общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (далее - СПК ООО "Сервис-Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее -ООО "Стройперспектива", ответчик) о взыскании 3 289 901 руб., в том числе 2 823 949 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2008 N 54/СПД, 465 951 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 5.6 заключенного договора за период с 01.11.2009 по 22.01.2010.

Истец обратился в суде первой инстанции с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ): истец просит взыскать с ответчика 3 669 472 руб., в том числе 2 823 949 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 745 522 руб. 63 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2009 по 22.07.2010, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2010 по делу N А06-2264/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2 823 949 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по заключенному договору, 160 494 руб. 44 коп. пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в возмещение судебных расходов 40 847 руб. 36 коп. по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции от 16.08.2010 по настоящему делу изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 1 782 108 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 283 руб. 14 коп. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 777 руб. 29 коп. - по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, за проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А06-2264/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 судебное решение от 16.08.2010 изменено.

С ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" взыскано 3 183 296 руб. 86 коп., в том числе 2 518 431 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.112008 N 54/СПД, 664 865 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за несоблюдение условий договора по оплате выполненных работ за период с 01.112009 по 22.07.2010, а также в возмещение судебных расходов 39 339 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 85 573 руб. 38 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

СПК ООО "Сервис-Б" не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав в пользу ООО "Сервис-Б" сумму основного долга 2 823 949 руб., неустойку -745 522 руб. и судебные расходы по услугам адвокатской конторы в размере100 000 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и постановления арбитражного суда в части взыскания с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройперспектива" (генеральный подрядчик) и СПК ООО "Сервис-Б" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.11.2008 N 54/СПД, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства квалифицированно выполнить комплекс работ по внутренней отделке объекта: "Гостиница по ул. адмирала Нахимова, 60".

Перечень выполняемых субподрядчиком работ отражается в приложении N 1 к договору, являясь его неотъемлемой частью. Стоимость выполняемых работ складывается по итогам фактически выполненных и сданных субподрядчиком генеральному подрядчику работ, из расчета стоимости каждого отдельного вида работ, включая стоимость используемого субподрядчиком своего вспомогательного материала (приложение N 1), порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 заключенного договора; сроки выполнения работ (с даты, следующей за днем подписания настоящего договора - начало выполнения работ, до 31.12.2008) - в разделе 3; обязанности и права сторон - в разделе 4; гарантии ответственности сторон - в разделе 5; порядок изменения и дополнения договора - в разделе 6; заключительные условия - в разделе 7 договора.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 1 к договору субподряда от 01.11.2008 N 54/СПД стороны продлили сроки выполнения работ до завершения работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 01.11.2008 N 54/СПД является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 8 710 117 руб. 38 коп., в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке работ по объекту, возвраты давальческого материала от субподрядчика генеральному подрядчику, расчеты договорной цены, калькуляции на изготовление и монтаж лифтовых шахт. Актом контрольного обмера выполненных работ от 2009 года установлено завышение объема в количестве 183, 51 кв.м. Актом от 30.11.2009 стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 239 512 руб. 55 коп.

Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы в размере 5 646 655 руб. 46 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Отказ генерального подрядчика оплатить выполненные работы в размере 2 823 949 руб. 40 коп. явился основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что стороны оформляли акты от 04.03.2010, 05.04.2010 о выявленных дефектах при выполнении работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении по результатам которой с учетом пояснений экспертов от 12.01.2012 эксперты сделали вывод о стоимости качественно выполненных работ в размере 8 165 086 руб. 52 коп.

Истец представил возражения на пояснения по экспертному заключению, которые касаются выявленных дефектов выполненных работ. Пояснения эксперта имеют однозначные ответы, обоснованы ссылками на строительные нормы и правила, территориальные расценки, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, подтверждены локальными сметными расчетами, расчетами стоимости. В то же время истец не представил контррасчет по объему и стоимости качественно выполненных работ, не заявил о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, возражения субподрядчика не обоснованы ссылками на соответствующие строительные нормы и правила. Стоимость восстановительного ремонта в размере 545 030 руб. 86 коп. является убытками генерального подрядчика, о взыскании которых не предъявлен встречный иск.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 518 431 руб. 06 коп. (8 165 086 руб. 52 коп. - 5 646 655 руб. 46 коп.).

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойку в размере 745 522 руб. 63 коп.

Пунктом 5.6 договора субподряда от 01.11.2008 N 54/СПД предусмотрено, что в случае несоблюдения условий, предусмотренных настоящим договором, на виновную сторону, по инициативе другой стороны могут быть возложены обязательства по уплате пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Возмещение убытков или уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от их исполнения.

Размер неустойки за период с 01.11.2009 по 22.07.2010 от суммы долга 2 518 431 руб. 06 коп. составил 664 865 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения суммы основного долга, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 664 865 руб. 80 коп. неустойки.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" 2 518 431 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.112008 N 54/СПД и 664 865 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за несоблюдение условий договора по оплате выполненных работ за период с 01.112009 по 22.07.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

СПК ООО "Сервис-Б" просило взыскать с ООО "Стройперспектива" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, взыскал с ООО "Стройперспектива" в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., основываясь на договоре на оказание юридических услуг от 25.03.2010, которым предусмотрена оплата за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Из пункта 2 названного договора следует, что адвокат обязуется подготовить исковой материал, представлять интересы истца в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной и других инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Арбитражные суды, взыскивая судебные расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. исходили из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Однако в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ООО "Стройперспектива" суммы - 30 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы арбитражного дела не содержат обоснованного и документально подтвержденного ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным за представление интересов истца в суде первой инстанции с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" подлежит взысканию 86 750 руб. 82 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данной части решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат изменению.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А06-2264/2010 в части взыскания оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" 86 750 руб. 82 коп. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов