Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-7606/10

г. Саратов

Дело N А06-2264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года по делу N А06-2264/2010 (судья Негерев С.А.),

по иску строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" (далее - СПК ООО "Сервис-Б"), г. Камызяк Астраханской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива"), г. Астрахань

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива-2006" (далее - ООО "Инициатива-2006"), г. Астрахань

о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 2 823 949,40 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 745 522,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПК ООО "Сервис-Б" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Стройперспектива" о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 2 823 949 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 465 951 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 823 949 руб. 40 коп., пени на основании пункта 5.6 договора за период с 01.11.2009 по 22.07.2010 в сумме 745 522 руб. 64 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года по делу N А06-2264/2010 с ООО "Стройперспектива" в пользу СПК ООО "Сервис-Б" взыскан основной долг по договору субподряда в сумме 2 823949 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 160 494 руб. 44 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 40 847 руб. 36 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПК ООО "Сервис-Б", ООО "Стройперспектива" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года по делу N А06-2264/2010 отменить.

СПК ООО "Сервис-Б" указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, а также неправомерно снизил размер оплату услуг представителя.

ООО "Стройперспектива" указывает, что имеются скрытые недостатки работ, которые можно выявить только при проведении экспертизы, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между СПК ООО "Сервис-Б" (Генподрядчик) и ООО "Стройперспектива" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 54/СПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обзастельства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке объекта "Гостиница по ул.Адм.Нахимова,60".

Согласно пункту 1.2. договора, перечень выполняемых субподрядчиком работ отражается в Приложении N 1 к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (л.д.8, т. 1).

Предусмотренные условиями настоящего договора работы производятся субподрядчиком за счет собственных сил и средств, с использованием своих материалов, а также материалов Генподрядчика (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что перед началом производства работ генподрядчик предоставляет субподрядчику всю необходимую проектную и техническую документацию.

Сроки и объемы работ в соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора определены следующие: началом выполнения работ считается дата, следующая за днем подписания настоящего договора, срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость каждого отдельного вида работ (в т.ч. НДС 18%), включая стоимость используемого субподрядчиком вспомогательного материала, из расчета за 1 кв.м., отражается в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору будут осуществляться в следующем порядке: 2.2.1. оплата выполненных работ производится по итогам фактически выполненным и сданным субподрядчиком генподрядчику работ в течение 10 рабочих дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика счета, подтверждающего подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приема работ.

Согласно пункту 2.3. договора, объем выполненных за месяц работ отражается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляемых, подписываемых субподрядчиком и предоставляемых генподрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем отчетным (прошедшим)

Согласно пункту 2.4. договора, расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на счет последнего.

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора, генподрядчик обязался принять результат выполненных работ по акту сдачи-приема работ, и в течение 10 (десяти) рабочих дней вернуть оформленные должным образом документы субподрядчику. В случае несогласия принять производственную на объекте работу, генподрядчик в указанный выше срок обязан предоставить субподрядчику мотивированный отказ. В случае несоблюдения таких условий, акт считается подписанным, а работы - принятыми без каких-либо претензий.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда N 54/СПД от 1.11.2008 исполнил в полном объеме на сумму 8 710 117 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком на общую сумму 5 646 655 руб. 46 коп. по платежным поручениям N 130 от 06.02.2009, N 286 от 16.03.2009, N 287 от 16.03.2009, N 610 от 25.05.2009, N 956 от 04.08.2009, N 179 от 06.10.2009.

Таким образом, оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 063 461 руб. 92 коп., что подтверждено актом сверки расчетов на 31.10.2009.

Актом контрольного обмера от 30 ноября 2009 года (л.д.69-79) стороны согласовали списание части выполненных работ стоимостью 239 512 руб. 55 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.5-7, т.2) ответчик признал сумму долга в размере 1 223 280 руб. 45 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ в сумме 2 823 949 руб. 40 коп., которая на день рассмотрения спора ответчиком не оплачена.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В суде первой инстанции ответчик заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также ходатайство о назначении экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Таким образом, в суде первой инстанции вопрос о недостатках выполненных работ и причинах их возникновения не был разрешен, в связи с чем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных работ, указанных в актах и справках соответствует строительным нормам и правилам частично, в основном причиной недоделок, недостатков, нарушения требований строительных норм и правил является нарушение технологий отделочных работ и отсутствие разработанной проектной документации, а также применение некачественных материалов, стоимость качественно выполненных работ СПК ООО "Сервис-Б" составляет 7 428 763 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты (5 646 655 руб. 46 коп.) задолженность по оплате качественно выполненных работ (7 428 763 руб. 47 коп.) составляет 1 782 108 руб. 01 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.11.2009 по 22.07.2010 в сумме 745 522 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 54/СПД от 1.11.2008 в случае несоблюдения условий, предусмотренных договором, на виновную сторону по инициативе другой стороны могут быть наложены обязательства по уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.11.2009 по 22.07.2010 при сумме задолженности 1 782 108 руб. 01 коп. составляет 470 476 руб. 51 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, учел высокий размер неустойки и нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до ставки рефинансирования, действующую на момент вынесения решения 7,75%. Арбитражный апелляционный суд также находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до ставки рефинансирования 7,75%, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 101 283 руб. 14 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2010 года, заключенный между адвокатом Вряшник Н.Н. и ООО "Сервис-Б" (Клиент), согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела о взыскании с ООО "Стройперспектива" 3 300 000 руб.

Согласно пункту 3 договора услуги по договору оплачиваются в сумме 100 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 200.000 руб., что подтверждается квитанцией N 0000146 от 25.03.2010 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выписке из решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, рекомендованы следующие гонорары: составление исковых заявлений от 5.000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций от 20.000 рублей или от 10% цены иска свыше 200.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая, что представитель Вряшник Н.Н. представляла интересы ООО "Сервис-Б" в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 мая, 07 июня, 22 июля, 11 августа 2010 года, сложность рассмотренного дела, объем, осуществленной представителем работы в соответствии с условиями договора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, арбитражный апелляционный суд снижает размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежит основной долг по договору субподряда в сумме 1 782 108 руб. 01 коп., неустойка в размере 101 283 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2010 года по делу N А06-2264/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" основной долг по договору субподряда в сумме 1 782 108 руб. 01 коп., неустойку в размере 101 283 руб. 14 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 777 руб. 29 коп.

Взыскать с строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1262 руб. 14 коп.

Возвратить строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 12 786 руб., уплаченную по платежному поручению N 234 от 09.04.2010 (подлинное платежное поручение находиться в материал в дела N А06-2264/2010).

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" 98 643 руб., перечисленные платежным поручением N 202 от 12.11.2010, 28 коп., перечисленные платежным поручением N 205 от 15.11.201 (по счету N 96 от 8.06.2011).

Взыскать с строительно-промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" 36 392 руб. 53 коп. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин