Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-3055/12 по делу N А12-16134/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А12-16134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16134/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", г. Камышин, Волгоградская область, к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения от 19.08.2011 N 30-02-12/3178,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее - Управление), изложенного в письме Управления от 19.08.2011 N 30-02-12/3178, об отказе в заключении охотохозяйственного соглашения по ведению охотничьего хозяйства "Добринское" Камышинского района Волгоградской области, и об обязании заключить такое соглашение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-16134/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дубрава" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц, созданных путем реорганизации, и не принял во внимание, что в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом к ООО "Дубрава" при его создании в форме выделения перешли от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") права и обязанности, связанные с использованием и исполнением долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 03.09.2007, передано имущество, необходимое для осуществления деятельности. Суд неправильно применил статью 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу), так как на момент возникновение спорных отношений его действие не распространялось на деятельность по использованию природных ресурсов, в том числе объектов растительного и животного мира. Суд также не применил подлежащую применению статью 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 6 ГК РФ применительно к статье 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, ООО "Дубрава" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ООО "Дубрава" 03.08.2011 обратилось в Управление с заявлением о заключении без проведения аукциона охотохозяйственного соглашения на право пользования охотничьими ресурсами на территории охотничьего хозяйства "Добринское".

Письмом от 19.08.2011 N 30-02-12/3178 Управление отказало в заключении соглашения, указав на отсутствие у ООО "Дубрава" долгосрочной лицензии на пользование животным миром на территории охотохозяйства "Добринское".

Не согласившись с отказом в заключении охотохозяйственного соглашения, общество оспорило отказ в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.08.2007 между Управлением и ООО "Нижневолгоэнергомонтаж", имевшего лицензию на пользование объектами животного мира, заключен договор N Д-139/07 на ведение охотохозяйства "Добринское". ООО "Дубрава" создано 27.06.2011 путем выделения из ООО "Нижневолгоэнергомонтаж".

Считая, что общество в силу пунктов 3 и 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ) имеет право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений, ООО "Дубрава" и обратилось в Управление с предложением о заключении такого соглашения, на что получило отказ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Дубрава", не имея лицензии на право пользования охотничьим миром, выданной до вступления в силу Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, вправе заключить охотохозяйственное соглашение только путем участия в аукционе, как это предусмотрено статьей 27 указанного закона. При этом суды пришли к выводу, что создание ООО "Дубрава" путем выделения его из лица, обладающего долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, не наделяет общество лицензионными правами в силу статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу) (в тексте решения допущена описка, порядок переоформления лицензии регулируется статьей 18 указанного закона).

Данные выводы соответствуют нормам материального права.

Право осуществлять лицензируемую деятельность в силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу) принадлежит конкретному лицу, на чье имя выдана лицензия. Переход такого права к другому лицу возможен путем переоформления лицензии. В соответствии со статьей 18 указанного закона переоформление лицензии при реорганизации юридического лица допускается только в случае реорганизации путем преобразования, а также в случае слияния при условии наличия у каждого участвующего в слиянии юридического лица на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц лицензии на один и тот же вид деятельности.

Переоформление лицензии при реорганизации юридического лица в иных формах закон не допускает.

Следовательно, ООО "Дубрава", как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, вправе заключить охотохозяйственное соглашение только на общих условиях, установленных статьей 27 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, то есть путем участия в аукционе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Оспаривая решение Управления об отказе заключить охотохозяйственное соглашение, заявитель избрал предусмотренный главой 24 АПК РФ способ оспаривания данного отказа, как ненормативного акта. Между тем охотохозяйственное соглашение, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (статья 27 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ), является гражданско-правовой сделкой. Направленное обществом Управлению письмо от 03.08.2011 является предложением о заключении договора (статья 435 ГК РФ), ответ Управления - отказ от заключения договора. Поскольку общество считает, что Управление обязано заключить с ним договор (что следует из требования об обязании заключения соглашения), данный спор разрешается судом в рамках иска о понуждении к заключению договора (статья 445 ГК РФ), а не путем оспаривания отказа в заключении договора, как ненормативного правового акта. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что также исключает удовлетворение его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А12-16134/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов