Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3489/12 по делу N А65-29969/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-29969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Акчарлак" - Капитовой Е.Н., доверенность от 01.05.2012 б/н,

товарищества собственников жилья "Центр" - Лобачева И.И., доверенность от 27.02.2012 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ Центр", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-29969/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Акчарлак", г. Казань (ИНН 1660122166, ОГРН 1081690077677) к другим сторонам по третейскому разбирательству - товариществу собственников жилья "Центр", г. Казань (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ Центр", г. Москва (ИНН 1660126330, ОГРН 1091690021708) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда по делу N ТЭС-01/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Акчарлак" (далее - ООО "РСК "Акчарлак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда (далее - третейский суд) по делу N ТЭС-01/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 заявление ООО "РСК "Акчарлак" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда от 14.11.2011 по делу N ТЭС-01/2011 удовлетворено: выдан исполнительный лист на взыскание с товарищества собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") и общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ "Центр" (далее - ООО "ЕРЦ "Центр") в солидарном порядке в пользу ООО "РСК "Акчарлак" 11 796 104 руб. 41 коп. в счет оплаты по договору от 01.08.2010 N Т-98/10, 374 532 руб. 39 коп. в счет оплаты неустойки и 65 853 руб. 18 коп. в счет возврата оплаченного третейского сбора, а также на взыскание с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "РСК "Акчарлак" 6702 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ТСЖ "Центр", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительного листа ООО "РСК "Акчарлак".

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд нарушил его право на судебную защиту, не уведомив в установленном порядке о времени и месте продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва по делу.

Кроме того, ТСЖ "Центр" указывает на допущенные, по его мнению, нарушения третейским судом Регламента третейского экономического суда, устанавливающего порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и формирования состава суда. Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, исключают выдачу исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "РСК "Акчарлак", ТСЖ "Центр", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, третейский экономический суд в составе судьей Сибгатуллина Р.Р., Ганеева Р.Р., Хафизова Р.И. рассмотрел дело N ТЭС-01/2011 по иску ООО "РСК "Акчарлак" к ТСЖ "Центр" и ООО "ЕРЦ Центр" о взыскании денежной суммы в размере 11 796 104 руб. 41 коп. основного долга и неустойки в размере 374 532 руб. 39 коп. по договору подряда от 01.08.2010 N Т-98/10.

Решением от 14.11.2011 по делу N ТЭС-01/2011 исковые требования удовлетворены, третейский экономический суд взыскал с ТСЖ "Центр" и ООО "ЕРЦ Центр" в солидарном порядке в пользу ООО "РСК "Акчарлак" 11 796 104 руб. 41 коп. в счет оплаты по договору от 01.08.2010 N Т-98/10, 374 532 руб. 39 коп. - в счет оплаты неустойки, 65 853 руб. 18 коп. - в счет возврата оплаченного третейского сбора. Кроме того, третейский суд взыскал с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "РСК "Акчарлак" 6702 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 65, части 3 статьи 70, частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 19, 27, 45 Закона о третейских судах, статьями 13, 21, 23 Регламента третейского экономического суда, а также положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда соответствовал соглашению сторон, стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о назначении третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского не имеется.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Закона о третейских судах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор рассмотрен в третейском экономическом суде на основании третейского соглашения между ООО "РСК "Акчарлак" и ТСЖ "Центр" от 23.09.2010 к договору от 01.08.2010 N Т-98/10 и дополнительного соглашения N 1 между ООО "РСК "Акчарлак" и ООО "ЕРЦ Центр" от 23.09.2010 к договору поручительства от 01.08.2010, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении всех споров Постоянно действующим третейским экономическим судом в соответствии с его регламентом; спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Регламентом; спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Доводы ТСЖ "Центр" о том, что состав третейского суда не был сформирован ненадлежащим образом ввиду того, что уведомление от 11.05.2011 об избрании судей ТСЖ "Центр" не направлялось, были исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В третейских соглашениях стороны предусмотрели, что любой спор, вытекающий из договора, либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежит разрешению в третейском экономическом суде в соответствии с его Регламентом.

Согласно статье 13 Регламента третейского экономического суда формирование состава третейского суда производится путем избрания сторонами из списка третейских судей, который предлагается третейским судом при получении материалов для разрешения спора. Стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным, но не более 3-х судей. Допускается избрание третейского судьи сторонами одного и того же лица. Формирование состава третейского суда, состоящего из трех судей: каждая сторона избирает по одному третейскому судье, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если стороны не изберут третейского судью в течение 10-ти дней с момента получения уведомления, то третейский судья по делу назначается Председателем третейского суда из утвержденного списка третейских судей.

Согласно статье 23 Регламента третейского экономического суда извещение, направленное сторонам по адресу, указанному в исковом заявлении, по почте заказным письмом с уведомлением считается полученным сторонами по истечении 15 дней со дня направления заказного письма, и не требуется дополнительного подтверждения. Извещение считается врученным и в том случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства.

Как установил арбитражный суд, положения регламента третейского суда о порядке извещения сторон третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, а также направлении сторонам документов соответствуют Закону о третейских судах (статьи 4, 27 Закона о третейских судах).

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд установил, что исковое заявление ООО "РСК "Акчарлак" поступило в третейский суд 10.05.2011.

11.05.2011 третейский экономический суд с уведомлением о поступлении искового заявления направил в адрес сторон третейского разбирательства утвержденный список судей постоянно действующего третейского экономического суда. Кроме того, в уведомлении от 11.05.2011 третейский суд разъяснил порядок избрания судьи и предложил направить ответ по адресу третейского экономического суда.

Уведомления были направлены третейским судом ТСЖ "Центр" и ООО "ЕРЦ Центр" по адресам, указанным в исковом заявлении и содержащимся в соответствующих выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2011, договоре от 01.08.2010 N Т-98/10 и дополнительном соглашении, содержащем третейскую оговорку.

Судом также установлено, что извещения с приглашением в отделение почтовой связи Казань-420029 за получением документов третейского суда, содержащихся в указанном письме от 11.05.2011, доставлялись 12.05.2011, 17.05.2011 и не были вручены, ввиду отсутствия юридического лица и почтового шкафа опорного пункта в момент доставки. В связи с не востребованием адресатом, указанное регистрируемое почтовое отправление было возвращено 19.06.2011 по истечению установленного срока хранения по обратному адресу.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку писем о выборе судей от сторон третейского разбирательства не поступило, третейский суд правомерно принял исковое заявление ООО "РСК "Акчарлак" к производству определением от 27.05.2011, назначил третейское разбирательство на 13.06.2011, назначил судей: Сибгатуллина Р.Р., Хафизова Р.И., Мубаракшину О.Е.

В последующем третейский суд изменил дату судебного заседания на 14.06.2011 (определение от 31.05.2011), определением от 14.06.2011 судебное заседание было отложено на 23.06.2011, определением от 23.06.2011 третейский суд вновь отложил третейское разбирательство на 15.07.2011. Этим же определением суд произвел замену судьи Мубаракшиной О.В. на Ганеева Р.Р., предложив в случае наличия отводов на предлагаемую кандидатуру третейского судьи сторонам в срок до 13.07.2011 известить третейский суд о своих возражениях.

Все указанные определения были направлены сторонам третейского разбирательства в установленном порядке.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о заявленных сторонами отводах назначенным судьям, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения третейским судом процедуры формирования состава суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом права ТСЖ "Центр" на судебную защиту в связи с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва в судебном заседании 28.02.2012 уже после того, как судебное заседание было закончено 29.02.2012, и в связи с отсутствием информации о перерыве на доске объявлений в здании арбитражного суда на 17 часов 10 минут 28.02.2012, судебная коллегия судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 28.02.2012 ТСЖ "Центр" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя ввиду его занятости по делу в другом суде.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 08 часов 30 минут 29.02.2012. Информация о перерыве как следует из обжалуемого определения суда, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также на доске объявлений в здании суда в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом информация на сайте суда была размещена только в 15 часов 25 минут 29.02.2012, то есть уже после окончания судебного заседания, на котором представитель ТСЖ "Центр" не присутствовал.

В соответствии с абзацем 8 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2012 об объявлении перерыва до 08 часов 30 минут 29.02.2012, было объявлено судьей в открытом судебном заседании.

Из кассационной жалобы ТСЖ "Центр", а также пояснений его представителя в суде кассационной инстанции следует, что 28.02.2012 представитель ТСЖ "Центр" находился в здании арбитражного суда после объявления перерыва в судебном заседании и, соответственно, имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы об обстоятельствах дела соответствуют представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-29969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева