Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3603/12 по делу N А12-8693/2009

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А12-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-8693/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича, г. Волжский Волгоградской области, о распределении судебных расходов в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича, г. Волжский Волгоградской области, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Резникова Дмитрия Андреевича, г. Волжский Волгоградской области, Резниковой Неонилы Николаевны, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 заявление индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (далее - ИП Постолов В.И., предприниматель) о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация г. Волжский) судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в сумме 32 197,03 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Волжский просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Постолову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Резников А.А., ИП Постолов В.И. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Волжский от 19.03.2009 N 1246, 1247 "Об отказе в передаче в общую долевую собственность земельного участка Постолову В.И., Резникову А.А." как противоречащих статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и понуждении администрации г. Волжский устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей, передав в собственность Постолову В.И. и Резникову А.А. арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами: 34:35:030214:13 и 34:35:030214:14 площадью 2582 кв. м и 326 кв. м соответственно, расположенные по адресам: ул. Карбышева, 162 А и 162 Б, г. Волжский Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 произведена процессуальная замена первоначального заявителя - ИП Резникова А.А. на Резникову Н.Н. и Резникова Д.А. в связи со смертью 31.05.2009 Резникова А.А. В связи с тем, что недвижимое имущество Резниковой Н.Н. и Резникова Д.А., расположенное на земельных участках, являющихся предметом спора по настоящему делу, по договорам купли-продажи от 22.03.2010 приобретено Постоловым В.И., суд первой инстанции определением от 13.04.2010 в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителей Резникову Н.Н. и Резникова Д.А. на Постолова В.И., а также изменил процессуальное положение заявителей Резниковой Н.Н. и Резникова Д.А. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 признаны недействительными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации г. Волжский от 19.03.2009 N 246, от 19.03.2009 N 1247 "Об отказе в передаче в общую долевую собственность земельного участка Постолову В.И., Резникову А.А.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Постолов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Волжский 32 197,03 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ИП Постоловым В.И. и ИП Резниковым А.А. (заказчики) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К") (исполнитель) 13.04.2009 заключен договор N 1 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков подготовить пакет необходимых документов в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представление интересов заказчиков в указанном суде в качестве представителя истцов по заявлению к администрации г. Волжский о признании недействительными постановлений администрации об отказе в выкупе земельных участков по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162 "а" и д. 162 б", а также при необходимости подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу или отзывы на них в вышестоящие судебные инстанции; в случае удовлетворения судом требований заказчиков подготовить пакет необходимых документов для возмещения судебных издержек заказчиков по возмещению затрат на оплату услуг исполнителя как представителя их интересов в судебном процессе; провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2009 N 37 и N 38 заказчики оплатили оказанные исполнителем по договору юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

В связи со смертью 31.04.2009 Резникова А.А. и приобретением в единоличную собственность объектов недвижимости Постоловым В.И., а также вынесением Арбитражным судом Волгоградской области 13.04.2010 определения о процессуальной замене стороны по делу N А12-8693/09, дополнительным соглашением к договору от 13.04.2009 ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" и ИП Постолов согласовали, что договор оказания услуг в отношении ИП Резникова А.А. прекратил свое действие.

Предварительная оплата в сумме 30 000 руб., произведенная по договору обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс" за ИП Постолова В.И. и ИП Резникова А.А., считается авансовым платежом, полностью внесенным от имени ИП Постолова В.И.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 30 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма за представление интересов заказчика в арбитражном суде соразмерна рекомендуемым гонорарам.

Факт оказания ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" ИП Постолову В.И. юридических услуг по договору, их оплата подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Представитель ИП Постолова В.И. Бородавка Е.И. в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции и иные документы, в том числе апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, при этом решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловалось в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, в связи с чем настоящее дело может быть отнесено к категории сложных.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку администрацией г. Волжского не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Постолова В.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Предпринимателем к возмещению также заявлены понесенные им транспортные расходы.

Из существа заявления о взыскании судебных расходов следует, что ИП Постолов В.И. с целью участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выезжал к месту рассмотрения дела в г. Саратов на личном автомобиле, в связи с чем им было затрачено на приобретение бензина 2197,03 руб.

Нахождение ИП Постолова В.И. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседании от 07.02.2011.

Факт покупки бензина на сумму 2197,03 руб. подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2001 N 1329, N 37735, N 5507 на указанную сумму.

Расход потребления бензина подтвержден представленными ИП Постоловым В.И. сведениями.

К месту рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции в г. Саратов ИП Постолов В.И. прибыл на автомобиле Мерседес-Бенц С200 2000 года выпуска. Из представленных сведений следует, что указанный автомобиль на 100 километров потребляет топливо в следующем количестве: город - 13,9 л., трасса - 6,8 л., смешанный цикл - 9,4 л.

Расстояние между г. Волжским Волгоградской области и г. Саратовом, где располагается суд апелляционной инстанции, составляет 376 км без учета движения по г. Саратову.

Для направления в зимний период времени из г. Волжского Волгоградской области в г. Саратов требуется не менее 40 литров, а с учетом обратной дороги в город Волжский Волгоградской области не менее 80 литров. При средней цене на топливо, исходя из цен, указанных в представленных в суд чеках - 23,80 руб., минимальная стоимость топлива в количестве 80-ти литров составляет 1904 руб., исходя из расчета: 40 х 23,8 х 2 = 1904 руб.

ИП Постоловым В.И. пояснено, что поскольку рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции происходило в условиях зимнего периода времени, а также учитывая значительное расстояние между городами, в целях безопасности ИП Постоловым В.И. для транспортного средства было приобретено топлива на общую сумму в размере 2197,03 руб.

Данные обстоятельства администрацией г. Волжский не опровергнуты. Обоснования того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не представлено, как не представлено доказательств того, что приобретенный бензин был потрачен предпринимателем не в связи с необходимостью нахождения в г. Саратове ввиду рассмотрения настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доказательств того, что ИП Постолов В.И. прибыл для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иным способом (железнодорожным транспортом и др.) в материалах дела не имеется.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседание является неотъемлемым и основополагающим процессуальным правом лица, участвующего в деле. Поэтому критерий разумности в данном случае неприменим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-8693/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова