Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1043/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8693/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (Волгоградская область, г.Волжский)

к администрации городского округа - город Волжский волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский), Резников Дмитрий Андреевич (Волгоградская область, г.Волжский), Резникова Неонила Николаевна (Волгоградская область, г.Волжский),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постолов Владимир Ильич (далее - ИП Постолов В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация г. Волжский, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в сумме 32197,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года заявление ИП Постолова В.И. удовлетворено в полном объёме.

Администрация г. Волжский не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что настоящее дело не относится категории сложных, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не отвечает принципам соразмерности и разумности, а именно, не соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, нельзя признать обоснованным и разумным участие заявителя в суде апелляционной инстанции, находящемся в другом городе, а соответственно и понесенные в связи с этим транспортные расходы. При этом податель жалобы указывает на то, что расход бензина является завышенным, а предоставленные кассовые чеки подтверждают только покупку бензина, а не его расход ИП Постоловым В.И. на дорогу в суд апелляционной инстанции.

ИП Постоловым В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Резников Дмитрий Андреевич, Резникова Неонила Николаевна, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители администрации г. Волжский, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИП Постолова В.И., Резникова Д.А., Резниковой Н.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения администрации г. Волжский, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИП Постолова В.И. подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96582 1, N 96583 8, N 96584 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 42 96586 9, N 410031 42 96585 2, направленные в адрес Резникова Д.А., Резниковой Н.Н., возвращены в суд с отметками органа связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Резников А.А., ИП Постолов В.И. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Волжский от 19.03.2009 N 1246, 1247 "Об отказе в передаче в общую долевую собственность земельного участка Постолову В.И., Резникову А.А.", как противоречащих статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и понуждении администрации г. Волжский устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей, передав в собственность Постолову В.И. и Резникову А.А. арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами: 34:35:030214:13 и 34:35:030214:14 площадью 2582 кв.м и 326 кв.м соответственно, расположенные по адресам: ул. Карбышева, 162 А и 162 Б, г. Волжский Волгоградской области.

Определением суда от 19.03.2010 произведена процессуальная замена первоначального заявителя - ИП Резникова А.А. на Резникову Н.Н. и Резникова Д.А. в связи со смертью 31.05.2009 Резникова А.А. В связи с тем, что недвижимое имущество Резниковой Н.Н. и Резникова Д.А., расположенное на земельных участках, являющихся предметом спора по настоящему делу, по договорам купли-продажи от 22.03.2010 приобретено Постоловым В.И., суд первой инстанции определением от 13.04.2010 в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителей Резникову Н.Н. и Резникова Д.А. на Постолова В.И., а также изменил процессуальное положение заявителей Резниковой Н.Н. и Резникова Д.А. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 признаны недействительными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации г. Волжский от 19.03.2009 N 1246, от 19.03.2009 N 1247 "Об отказе в передаче в общую долевую собственность земельного участка Постолову В.И., Резникову А.А.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Постолов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Волжский 32197,03 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ИП Постоловым В.И. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 32197,03 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между ИП Постоловым В.И. и ИП Резниковым А.А. (Заказчики) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (Исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчиков подготовить пакет необходимых документов в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представление интересов Заказчиков в указанном суде в качестве представителя истцов по заявлению к администрации г. Волжский о признании недействительными постановлений администрации об отказе в выкупе земельных участков по адресу: г.Волжский, ул. Карбышева, д.162 "а" и д. 162 "б", а также при необходимости подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу или отзывы на них в вышестоящие судебные инстанции; в случае удовлетворения судом требований Заказчиков подготовить пакет необходимых документов для возмещения судебных издержек Заказчиков по возмещению затрат на оплату услуг Исполнителя как представителя их интересов в судебном процессе; провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Платёжными поручениями от 30.04.2009 N 38 и N 37 Заказчики оплатили оказанные Исполнителем по договору юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. (т 4, л.д. 23-24).

В связи со смертью 31.04.2009 Резникова А.А. и приобретением в единоличную собственность объектов недвижимости Постоловым В.И., а также вынесением Арбитражным судом Волгоградской области 13.04.2010 определения о процессуальной замене стороны по делу N А12-8693/09, дополнительным соглашением к договору от 13.04.2009 ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" и ИП Постолов согласовали, что договор оказания услуг в отношении ИП Резникова А.А. прекратил своё действие.

Дальнейшие отношения в рамках указанного договора будут строиться между ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" и ИП Постоловым В. И.

Предварительная оплата в сумме 30 000 руб., произведенная по договору ООО "Автоальянс" за ИП Постолова В.И. и ИП Резникова А.А., считается авансовым платежом, полностью внесенным от имени ИП Постолова В.И.

Факт оказания ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" ИП Постолову В.И. юридических услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о реальности несения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 30 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за представление интересов Заказчика в арбитражном суде соразмерна рекомендуемым гонорарам.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя администрация г. Волжский указывает на несоответствие размера заявленных судебных расходов сложности дела и объёму оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Постолова В.И. Бородавка Е.И. в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции и иные документы, в том числе апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, при этом решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловалось в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, в связи с чем настоящее дело может быть отнесено к категории сложных.

Обоснования, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, ответчиком не представлено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией г. Волжский не доказана чрезмерность понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Постолова В.И. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, предпринимателем к возмещению заявлены понесенные им транспортные расходы.

Из существа заявления о взыскании судебных расходов следует, что ИП Постолов В.И. с целью участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выезжал к месту рассмотрения дела в г. Саратов на личном автомобиле, в связи с чем им было затрачено на приобретение бензина 2 197,03 руб.

Факт нахождения ИП Постолова В.И. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседании от 07.02.2011 (т.3, л.д. 17-18).

Факт покупки бензина на сумму 2 197,03 руб. объективно подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2001 N 1329, N 37735, N 5507 на указанную сумму (т.4, л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расход бензина является завышенным, а предоставленные кассовые чеки подтверждают только покупку бензина, а не его расход ИП Постоловым В.И. на дорогу в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что к месту рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции в г. Саратов ИП Постолов В.И. прибыл на автомобиле Мерседес-Бенц С200 2000 года выпуска. Из представленных предпринимателем сведений следует, что указанный автомобиль на 100 километров потребляет топливо в следующем количестве: город - 13.9 л., трасса - 6.8 л., смешанный цикл - 9.4 л.

Расстояние между г. Волжским Волгоградской области и г. Саратов, где располагается суд апелляционной инстанции, составляет 376 км без учёта движения по г. Саратову.

Таким образом, для направления в зимний период времени из г. Волжского Волгоградской области в г. Саратов требуется не менее 40 литров, а с учетом обратной дороги в город Волжский Волгоградской области не менее 80 литров. При средней цене на топливо, исходя из цен, указанных в представленных в суд чеках - 23,80 руб., минимальная стоимость топлива в количестве 80-ти литров составляет 1 904 руб., исходя из расчета: 40 х 23,80 х 2 = 1 904 рубля.

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что поскольку рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции происходило в условиях зимнего периода времени, а также учитывая значительное расстояние между городами, в целях безопасности ИП Постоловым В.И. для транспортного средства было приобретено топлива на общую сумму в размере 2 197,03 руб.

Данные обстоятельства администрацией г. Волжский не опровергнуты. Обоснования того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не представлено, как не представлено доказательств того, что приобретенный бензин был потрачен предпринимателем не в связи с необходимостью нахождения в г. Саратове ввиду рассмотрения настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доказательств того, что ИП Постолов В.И. прибыл для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иным способом (железнодорожным транспортом и др.) в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нельзя признать обоснованным и разумным прибытие заявителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом городе, а соответственно и понесенные в связи с этим транспортные расходы подлежит отклонению.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседание является неотъемлемым и основополагающим процессуальным правом лица, участвующего в деле. Поэтому критерий разумности в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Постолова В.И. о взыскании транспортных расходов в заявленном размере.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова