Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-4940/12 по делу N А57-5397/2010

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А57-5397/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сало В.В., г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А57-5397/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ГБ", г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Саратове, общества с ограниченной ответственностью "Балтранс", г. Саратов, Плотникова Александра Сергеевича, г. Саратов, Сало Владимира Васильевича, г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 к производству суда принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГБ" (далее - ООО "УК "ГБ") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 17.05.2012.

В заседании кассационной инстанции 17.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 24.05.2012.

Кассационная жалоба третьего лица, Сало В.В., на тот же судебный акт подана в электронном виде, на жалобе имеется входящий штамп Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012.

Актами Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012, 24.05.2012 засвидетельствован факт невозможности приема и отправки документов по электронной почте 23.05.2012 с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 24.05.2012 с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

В связи с отсутствием нормального функционирования электронной почты кассационная жалоба Сало В.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 поступила в канцелярию Федерального арбитражного суда Поволжского округа и распределена судье 24.05.2012 после вынесения постановления по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы ООО "УК "ГБ" на тот же судебный акт.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов, кассационная жалоба Сало В.В. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба Сало В.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 поступила в суд кассационной инстанции 24.05.2012, с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, который составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда, истекает 24.04.2012.

При подаче кассационной жалобы Сало В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока неполучение копии обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда. Заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно из официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сало В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 27.05.2010 Арбитражного суда Саратовской области.

Все судебные извещения направлялись Сало В.В. по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, д. 49, кв. 142, указанному в качестве места его жительства в ксерокопии паспорта (т.4, л.д. 7 оборот), возвращались с отметкой отделения связи "истек срок хранения", "зарегистрирован, но не проживает". Об изменении своего адреса Сало В.В. суд не информировал. В кассационной жалобе указывает тот же адрес.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства вся информация о движении дела размещается на официальных сайтах суда в сети Интернет, которая является общедоступной.

В связи с чем, Сало В.В. мог получить информацию о ходе рассмотрения дела через официальный сайт суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Из анализа норм статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда кассационной инстанции, оценка уважительности причин пропуска срока производится судом по своему внутреннему убеждению исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сало В.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 от 15.05.2012 б/н по делу N А57-5397/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба Сало В.В. на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

2. Копии актов Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012, 24.05.2012.

Судья

М.З. Желаева