Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-497/12 по делу N А55-3245/2011

г. Казань

30 мая 2012 г.

Дело N А55-3245/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Свиренковой О.И. (доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3245/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье", г. Пермь (ИНН 5904082937, ОГРН 1035900500019) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 158 049 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 158 049 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с условиями договора от 01.12.2008 N 63882 на поставку комплектующих изделий и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о доставке средств пакетирования ответчику, представлены истцом в материалы дела, а обязанность ответчика нести расходы, связанные с использованием и транспортировкой средств пакетирования, предусмотрена в пунктах 5.1, 5.5, 5.6 приложении N 1 к договору от 01.12.2008 N 63882. Ответчик имел возможность ввести в оборот собственные средства пакетирования, а также самостоятельно решить вопрос о доставке предоставляемой истцом тары, однако указанных действий не предпринял, от принятия предоставляемой истцом многооборотной упаковки не отказался.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договором поставки от 01.12.2008 N 63882 ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 01.12.2008 N 63882 стороны предусмотрели, что условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 и настоящим договором. В случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91 по письменному запросу продавца.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного приложения N 1 продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары, согласно прилагаемого расчета. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

Истцом по товарно-транспортным накладным были предоставлены ответчику собственные средства пакетирования: унифицированная тара N 1456.525 в количестве 89 единиц и металлические крышки N 6173.217 в количестве 88 единиц, за транспортировку и использование которых истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 164 439 руб.

Поскольку претензии истца от 06.04.2010 N 90400/5-1623 и от 17.11.2010 N 90400/5-5962 об оплате оказанных услуг исполнены ответчиком только в сумме 6389 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 158 049 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий приложения N 1 (пункты 5.1, 5.5, 5.6) к договору поставки от 01.12.2008 N 63882, заключенных между сторонами спора и предусматривающих обязанность ответчика оплатить доставку средств пакетирования ответчику, а также пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, об обязанности ответчика оплачивать их использование для поставки товара истцу.

В связи с этим суд первой инстанции не признал обоснованными возражения ответчика на иск, в том числе и касающиеся доставки этой тары транспортом, которым доставлялся товар истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик заказывал у ответчика средства пакетирования и принял на себя обязательства по оплате услуг по их использованию и транспортировке. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что средства пакетирования доставлялись ответчику попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка продукции истцу, в связи с чем истец не понес дополнительных расходов, связанных с транспортировкой тары.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке средств пакетирования.

Апелляционным судом установлено, и представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердил, что доставка средств пакетирования ответчику осуществлялась тем же транспортом, которым товар по договору поставки доставлялся истцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.12.2008 N 63882 доставка товара осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом покупателя либо перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Поскольку доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым истцом для получения готовой продукции и истец тем же транспортом забирал у ответчика комплектующие изделия, следовательно истец, взяв на себя обязательства по доставке товара за свой счет, не понес каких-либо дополнительных расходов по доставке тары ответчику.

Кроме того, условиями договора стороны не согласовывали порядок оплаты транспортных расходов при доставке тары в адрес ответчика попутным транспортом.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.02.2012 N 12632.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В приложении N 1 к договору поставки от 01.12.2008 N 63882 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Согласно пункту 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Факт использования средств пакетирования ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик от предоставляемых истцом средств пакетирования не отказывался.

Следовательно, стоимость услуг по использованию средств пакетирования, принадлежащих истцу, как покупателю товара и предоставленных ответчику как поставщику товара, правомерно отнесены истцом на ответчика.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету стоимость услуг по использованию средств пакетирования в спорный период составила 7689 руб. 76 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверялся расчет стоимости услуг по использованию средств пакетирования, с учетом частичной оплаты оказанных услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А55-3245/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 7689 руб. 76 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин